Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А70-4779/2009 В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств реального несения указанных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А70-4779/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Е.И.К. (далее по тексту - И.К. Е.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мебико" (далее по тексту - ЗАО "Мебико") и обществу с ограниченной ответственностью "Мебико-Строй" (далее по тексту - ООО "Мебико-Строй") о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества, а именно - нежилого помещения, расположенного по улице Дзержинского, дом 31/4 в городе Тюмени (условный номер: 72-72-01/289/2007-161).

Решением от 29.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области И.К. Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Тюменской области по делу решения не проверялись.

ЗАО "Мебико" 04.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с И.К. Е. произведенным им расходов в размере 350 000 рублей за оплату услуг представителя.

Одновременно с ЗАО "Мебико" также обратилось ООО "Мебико-Сервис" с заявлением о взыскании с И.К. Е. судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Арбитражным судом Тюменской области заявленное ЗАО "Мебико" требование удовлетворено частично. С И.К. Е. взысканы в пользу ЗАО "Мебико" судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Заявление ООО "Мебико-Строй" также удовлетворено арбитражным судом в части. С И.К. Е. в пользу ООО "Мебико-Строй" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Арбитражным судом принятые по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов решения изложены в определениях от 17.05.2010.

И.К. Е. 23.06.2010 обратилась с апелляционной жалобой на определения от 17.05.2010 о взыскании судебных расходов, принятых Арбитражным судом Тюменской области.

В качестве основания И.К. Е. ссылается на ненадлежащее извещение её Арбитражным судом Тюменской области о месте и времени рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверяя законность определений Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов, исходя из доводов И.К. Е., изложенных в жалобе, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для их отмены.

Исходя из нормы части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Восьмым арбитражным апелляционным судом принято решение о переходе к рассмотрению заявлений ЗАО "Мебико" и ООО "Мебико-Строй" о распределении судебных издержек по делу N А70-4779/2009 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции ЗАО "Мебико" и ООО "Мебико-Строй" отказано в удовлетворении заявленных ими требований о возмещении судебных расходов в полном объеме, о чем указано в постановлении от 19.10.2010.

В кассационных жалобах ЗАО "Мебико" и ООО "Мебико-Строй" просят отменить постановление и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податели жалоб считают, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств факта оплаты оказанных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационные жалобы от И.К. Е. к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 между ЗАО "Мебико" и ОО "Эллада", а 01.06.2009 между ООО "Мебико-Строй" и ООО "Эллада" заключены договоры возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с актом выполненных услуг от 11.01.2010 ОО "Эллада" оказаны ЗАО "Мебико" юридические услуги на общую сумму 350 000 рублей.

Согласно акту от 11.12.2009 ООО "Эллада" оказаны ООО "Мебико-Строй" юридические услуги на сумму 300 000 рублей.

Отказывая ЗАО "Мебико" и ООО "Мебико-Строй" в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 350 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО "Мебико" и ООО "Мебико-Строй" не представили доказательств несения указанных расходов.

Арбитражный апелляционный суд, отказав ЗАО "Мебико" и ООО "Мебико-Строй" в удовлетворении заявления, принял правильный, законный и обоснованный судебный акт, исходя из следующих обстоятельств.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, в обоснование понесенных расходов ЗАО "Мебико" предоставлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 02.06.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Элада"), акт приёмки оказанных услуг от 11.01.2010, платёжное поручение от 04.03.2010 N 45, простой вексель серии А N 6/05/2010 на сумму 310 000 рублей и акт приёма-передачи векселя от 20.05.2010 (т. 1 л.д. 116 - 118, т. 4 л.д. 33, 34).

ООО "Мебико-Сервис" в подтверждение размера фактически произведенных расходов предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг, заключеного 01.06.2009 с ООО "Эллада", акт приёмки оказанных услуг от 11.12.2009, платёжное поручение от 29.06.2009 N 498, простой вексель серии А N 1/05/2010 на сумму 280 000 рублей и акт приёма-передачи векселя от 27.05.2010 (т. 1 л.д. 122 - 124, т. 4 л.д. 46, 47).

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, предоставленные ЗАО "Мебико", арбитражный апелляционный суд установил, что из платежного порученияот 04.03.2010 N 45 не следует, что денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены заказчиком исполнителю именно по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2009, поскольку в графе "Назначение платежа" имеется ссылка "оплата по счету б/н от 01.03.2010 за юридические услуги. НДС не облагается".

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение от 04.03.2010 N 45 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт несения ЗАО "Мебико" расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд правомерно принял решение об отказе ЗАО "Мебико" в удовлетворении заявления, поскольку материалами дела не установлено реальное подтверждение расходов.

Ссылка ЗАО "Мебико" на вексель от 20.05.2010 серии А N 6/05/2010 на сумму 310 000 рублей и акт приема-передачи от 20.05.2010 указанного векселя, как на доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, обоснованно не принята арбитражным апелляционным судом, так как судом установлено, что срок оплаты векселя (17.09.2010) наступил, доказательств его фактической оплаты не имеется, ЗАО "Мебико", которое является векселедателем векселя от 20.05.2010 N 6/05/2010, также является лицом ответственным по обязательству, вытекающему из условий договора возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2009, заключенному с векселеполучателем (ООО "Эллада"), по оплате соответствующих услуг.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, документы, предоставленные ООО "Мебико-Строй", арбитражный апелляционный суд установил, что из платежного поручения от 29.06.2009 N 498 не следует, что денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены заказчиком исполнителю именно по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2009, поскольку в графе "Назначение платежа" имеется ссылка "оплата по счету б/н от 30.06.2009 за юридические услуги. НДС не облагается".

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение от 29.06.2009 N 498 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт несения ООО "Мебико-Строй" расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд правомерно принял решение об отказе ООО "Мебико-Строй" в удовлетворении заявления, поскольку материалами дела не нашло реальное подтверждение расходов.

Ссылка ООО "Мебико-Строй" на вексель от 27.05.2010 серии А N 1/05/2010 на сумму 280 000  рублей и акт приема-передачи от 27.05.2010 указанного векселя, как на доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, обоснованно не принята арбитражным апелляционным судом, так как судом установлено, что срок оплаты векселя (30.09.2010) наступил, доказательств его фактической оплаты не имеется, ООО "Мебико-Строй", которое является векселедателем векселя от 27.05.2010 серии А N 1/05/2010, также является лицом ответственным по обязательству, вытекающему из условий договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2009, заключенному с векселеполучателем (ООО "Эллада"), по оплате соответствующих услуг.

Доводы ЗАО "Мебико и ООО "Мебико-Строй", изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных арбитражным апелляционным судом фактических обстоятельств дела, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии по делу нового решения норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4779/2009 Арбитражного суда Тюменской облас ти оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Мебико" и общества с ограниченной ответственностью "Мебико-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.