Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А81-1415/2010 В признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, НДФЛ и ЕСН, отказано, поскольку инспекцией доказано осуществление заявителем предпринимателем деятельности, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А81-1415/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Д. И.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании недействительными: решения налоговой инспекции от 16.12.2009 N 25; решения управления от 16.12.2010 N 35.

Решением от 11.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оставлены без рассмотрения, в остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Д. И.С. просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель считает, что арбитражными судами дано неправильное толкование договорам, заключенным предпринимателем с предпринимателями Г. А.Ю., С. В.В., ООО "Северавтотранс", фактически по указанным договорам оказывались услуги по перевозке грузов. В решении налоговой инспекции имеются противоречия в определении количества автомобилей, договоров аренды. В связи с отсутствием у предпринимателя документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходы при исчислении единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налоговая инспекция обязана была определить размер доначисленных налогов расчетным путем. Отсутствует вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, поскольку единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) применялся в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о применении законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 07.12.2010.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Д. И.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов налоговой инспекцией составлен акт от 27.10.2009 N 21 и вынесено решение от 16.12.2009 N 25. Согласно указанному решению, предпринимателю доначислены НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 2 514 548 руб., соответствующие им пени в сумме 460 259, 24 руб., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 2 статьи 119, по статьям 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 1 733 648 руб.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.12.2010 N 35 решение налоговой инспекции от 16.12.2009 N 25 изменено в части. Вышестоящий налоговый орган с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств уменьшил сумму штрафов по правонарушениям, предусмотренным статьями 122, 123, 126 НК РФ. Общая сумма штрафов составила 169 334 руб. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Решение налоговой инспекции мотивированно тем, что осуществляемая предпринимателем Д. И.С. деятельность не относится к деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕНВД. Фактически предпринимателем оказывались услуги по передаче в аренду автотранспорта. Налогообложение указанной деятельности должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения, в связи с чем предпринимателю Д. И.С. доначислены НДФЛ, НДС, ЕСН.

Арбитражными судами отказано предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в связи с тем, что налоговой инспекцией доказано осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Д. И.С. в проверяемом налоговом периоде заключались договора с ООО "Северавтотранс", предпринимателем С. В.В., предпринимателем Д. О.Л., предпринимателем Г. А.Ю., предпринимателем С. В.В., предпринимателем П. С.Г., по условиям которых предприниматель Д. И.С. передавал в пользование автотранспортные средства в согласованном количестве и по графику, поддерживал техническое состояние автотранспортных средств, приобретал топливо, предоставлял водителя.

Оплата за пользование автотранспортом производилась исходя из фиксированной стоимости машино-часа. Между предпринимателем Д. И.С. и вышеуказанными заказчиками услуг не согласовывались маршруты перевозки грузов или пассажиров, объем перевозимого груза.

В представленных суду первичных бухгалтерских документах, подтверждающих оказание услуг предпринимателем Д. И.С., отсутствуют сведения о перевозимых грузах, маршрутах перевозки, указано только время нахождения транспорта у заказчика. Товарно - транспортные накладные на перевозку грузов предпринимателем Д. И.С. и заказчиками услуг не оформлялись.

Вышеуказанными контрагентами предпринимателя Д. И.С. заключались договора перевозки грузов и пассажиров с: ООО "КРС-Сервис", ООО "Борец-Муравленко", ООО "ВМУ" и оказывались услуги по перевозке этим третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ арбитражными судами правомерно применено понятие - услуги по перевозке пассажиров и грузов - в том значении, в котором оно используется в гражданском законодательстве.

Согласно нормам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом, кодексом).

Согласно нормам статьи 631 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанные договора имеют различный предмет, если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя доставке его в пункт назначения, указанный отправителем, то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

В ходе судебного разбирательства судами исследованы условия договоров, заключенных предпринимателем с ООО "Северавтотранс", предпринимателем С. В.В., предпринимателем Д. О.Л., предпринимателем Г. А.Ю., предпринимателем С. В.В., предпринимателем П. С.Г., первичные бухгалтерские документы на оплату услуг вышеуказанными заказчиками, путевая документация, порядок предоставления и оплаты услуг, количество использованного транспорта при определении дохода, акты выполненных работ, счета - фактуры, документы по взаимоотношениям между ООО "Северавтотранс", предпринимателем С. В.В., предпринимателем Д. О.Л., предпринимателем Г. А.Ю., предпринимателем С. В.В. и заказчиками услуг по перевозке - ООО "КРС-Сервис", ООО "Борец-Муравленко", ООО "ВМУ", документы подтверждающие размер доходов и расходов предпринимателя Д. И.С.

Исходя из условий договоров, первичных бухгалтерских документов на оплату услуг и фактических отношений между сторонами по договорам, арбитражными судами установлено, что предпринимателем Д. И.С. не осуществлялся прием грузов к перевозке, транспортные накладные на груз не оформлялись. Фактически им предоставлялись транспортные средства во временное пользование с оплатой исходя из времени нахождения транспорта в пользовании и оказывались услуги по управлению транспортными средствами.

На основании установленных обстоятельств дела, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об осуществлении предпринимателем Д. И.С. в проверяемом налоговом периоде деятельности по сдаче в аренду автотранспорта и получении дохода от указанного вида деятельности. Доводы налоговой инспекции о том, что предприниматель Д. И.С. не осуществлял деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, признаны судами доказанными представленными в материалы дела документами.

На основании норм статей 210, 227, 236, 237, 146, 153, 346.26 НК РФ арбитражными судами отказано в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в связи с неправомерным применением предпринимателем Д. И.С. системы налогообложения в виде ЕНВД и обоснованным доначислением налогов инспекцией по общей системе налогообложения. Размер начисленных налогов соответствует фактическим налоговым обязательствам предпринимателя Д. И.С. с учетом понесенных им расходов и прав на применение налоговых вычетов. Арбитражными судами установлено какие именно транспортные средства и в каком количестве сдавались предпринимателем в аренду.

Доводы кассационной жалобы в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности в проверяемый период являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Ссылка в кассационной жалобе на сведения, содержащиеся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции, услуг, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанный классификатор не относит услуги по сдаче в аренду легковых автомобилей с водителями к услугам перевозки. Оба вида отнесены к услугам автомобильного транспорта. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ при определении понятия перевозки подлежат применению нормы гражданского законодательства, к которым не относится вышеуказанный классификатор.

Оснований для переоценки установленных арбитражными судами обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы о наличии практики рассмотрения дел данной категории не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку изложенные в них выводы, на которые ссылается предприниматель, относятся к определению вида услуг, оказываемых налогоплательщиком, исходя из обстоятельств конкретного арбитражного дела, представленных суду доказательств. По данному делу арбитражными судами сделан вывод о характере осуществляемой предпринимателем деятельности исходя из характера фактически оказанных услуг, определенного на основании условий договоров, порядка их оказания и оплаты, первичных бухгалтерских документов, документов подтверждающих оказание услуг, реальных взаимоотношений между предпринимателем и заказчиками. Учитывая обстоятельства данного дела, выводы судов о характере оказанных услуг являются правомерными. Нормы материального права применены судами правильно, в соответствии с практикой рассмотрения споров.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения расходов предпринимателя и налоговых вычетов расчетным путем по данному делу не соответствуют налоговому законодательству.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых предоставлено налогоплательщику в силу положений статей 171, 172 НК РФ. В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Вместе с тем, поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положения пункта 7 статьи 166 НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимы.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства предпринимателем не представлены документы, подтверждающие наличие у него расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ учтены расходы предпринимателя по выплате заработной платы работникам, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, услуги банка, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, налоговые платежи. На основании статьи 221 НК РФ налоговой инспекцией при начислении НДФЛ учтены профессиональные налоговые вычеты в размере 20% от суммы доходов.

В ходе налоговой проверки, в возражениях на акт налоговой проверки, а также в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций предпринимателем не заявлялись доводы об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения в связи с применением ЕНВД в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письмах от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, от 03.06.2010 N 03-11-11/154.

Учитывая, что предпринимателем не направлялся в налоговую инспекцию запрос о порядке налогообложения, в кассационной жалобе не приводятся причины отсутствия указанных доводов в ходе налоговой проверки и судебных разбирательств по делу, суд кассационной инстанции считает, что предпринимателем не доказан факт применения ЕНВД на основании разъяснений Минфина РФ, изложенных в письме от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств учтено налоговым органом в ходе решения вопроса о привлечении предпринимателя в налоговой ответственности и уменьшения размера штрафных санкций. Разъяснениям Минфина РФ, изложенные в письме от 03.06.2010 N 03-11-11/154, не могли являться основанием для применения предпринимателя системы налогообложения в виде ЕНВД в 2007, 2008 годах, поскольку указанное письмо опубликовано в более позднем налоговом периоде. Письма Минфина РФ имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в них.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина по квитанции от 15.10.2010 N 335 в размер 100 рублей по реквизитам УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу. В судебное заседание предприниматель представил доказательства уплаты государственной пошлины по квитанции от 17.11.2010 в размере 1 000 руб. На основании статьи 333.21, 333.40 НК РФ подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1415/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Д.И.С. государственную пошлину в размере 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.