Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. N А46-19316/2006 Суд удовлетворил требование о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении оспариваемого постановления суд допустил ситуацию, при которой за счет денежных средств должника погашена лишь часть требований основного кредитора (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2010 г. N А46-19316/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 11313/08

настоящее постановление отменено

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А46-19316/2006,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. N А46-19316/2006

Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - МУП "ПАТП N 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении пего открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Ш.

Определением от 23.09.2008 Ш. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден П.

Конкурсным управляющим П. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчёт о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении МУП "ПАТП N 7".

Определением от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении МУП "ПАТП N 7" завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, расходы арбитражного управляющего П. в размере 65 315 494,41 руб. признать необоснованными.

Постановлением от 22.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области изменено. Расходы в размере 19 108 000 руб., выплаченные конкурсным управляющим МУП "ПАТП N 7" П. обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") за счёт конкурсной массы признаны необоснованными и неподтверждёнными.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2010 отменено в части признания необоснованными расходов в размере 19 108 000 руб., в этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010.

ФНС России обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 08.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, просило отменить постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010, кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения, а постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 без изменения.

Заявление мотивировано тем, что в результате неправомерных действий арбитражным управляющим было выплачено кредиторам во внеочередном порядке 65 292 102,31 руб. из конкурсной массы, требования основного кредитора были погашены в размере 22 002 100 руб. - 14,1 процента от реестровой задолженности. Как указал податель заявления, суд первой инстанции при рассмотрении требований уполномоченного органа не принял во внимание доводы о неправомерности расходов арбитражного управляющего. Апелляционный суд, по мнению заявителя, принял во внимание все фактические обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) МП г. Омска "ПАТП N 7", оценил деятельность арбитражного управляющего и вынес законный и обоснованный судебный акт. Указав на наличие оснований для частичной отмены постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, как указывает заявитель, сослался на недействующее положение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно применил положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Гарант" никогда не являлось лицом, привлеченным для обеспечения деятельности арбитражного управляющего П.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против доводов заявителя, просили оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, представили письменные пояснения, в которых указали, что суд кассационной инстанции не принимал новый судебный акт, а оставил в силе определение арбитражного суда первой инстанции, следовательно, не может пересматривать судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Между тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято постановление от 17.12.2009 N 91, согласно пункту 21 которого постановление от 22.06.2006 N 22 признано утратившим силу.

В результате указанной ошибки суд не исследовал все обстоятельства дела, допустив ситуацию, при которой из поступившей на счет должника денежной суммы в размере 103 289 300 руб. требования основного кредитора были погашены лишь в размере 22 002 100 руб., что составило лишь 14,1 процента от реестровой задолженности, при этом 19 108 000 руб. было уплачено ООО "Гарант" по сделке, имеющей признаки недействительности.

В связи с изложенным, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по делу N А46-19316/2006 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам,

Поскольку при вынесении отмененного постановления имело место изменение мотивировочной части определения от 04.05.2010 (вывод о надлежащем исполнении ООО "Гарант" своих обязательств по договору от 04.06.2007), а также в силу положений частей 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", дело подлежит повторному рассмотрению арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

удовлетворить заявление об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по делу N А46-19316/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание для повторного рассмотрения дела на 21.12.2010 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74, зал 3 (2 этаж).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.