Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. N А46-19316/2006 Суд удовлетворил требование о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении оспариваемого постановления суд кассационной инстанции допустил ситуацию, при которой за счет денежных средств должника погашена лишь часть требований основного кредитора (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2010 г. N А46-19316/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 11313/08

настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А46-19316/2006

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ФПС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - МП "ПАТП N 7", должник) П., выразившиеся в том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предоставлял собранию кредиторов достоверную и полную информацию о ходе конкурсного производства и об источниках поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности; конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не провел анализ финансового состояния должника, не заявлял возражений относительно требований конкурсных кредиторов, предъявлявшихся к должнику, не обеспечил сохранность имущества должника, что выразилось в необоснованном перечислении денежных средств с расчётного счёта должника; конкурсный управляющий в нарушение пунктов 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве погасил во внеочередном порядке платежи, являющиеся реестровыми в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 (судьи М., Б., С.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Г.М.В., Г.Н.В., З.) определение суда от 04.05.2010 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего МП "ПАТП N 7" П. несоответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Вопрос разрешён по существу.

Признаны несоответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего МП "ПАТП N 7" П. по необеспечению сохранности имущества должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2010 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010.

ФНС России обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 06.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, просило отменить постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010, кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения, а постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 без изменения.

Заявление мотивировано тем, что постановление суда кассационной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в мотивировочной части постановления содержатся выводы, которые не были предметом рассмотрения в судебных заседаниях по обжалованию действий арбитражного управляющего. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции необоснованно сослался на обстоятельства реестровой задолженности, требования о взыскания которой не предъявлялись. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства дела, принял во внимание судебные акты по иным арбитражным делам, в связи с чем вынес законный и обоснованный судебный акт, в котором пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим по необеспечению сохранности имущества должника - денежных средств, поступивших в конкурсную массу по итогам взыскания убытков с Минфина России. Как указывает заявитель, вывод суда кассационной инстанции о неустановлении перечня имущества, подлежащего сохранности, не может быть признан обоснованным, поскольку денежные средства относятся к имуществу и являются объектом гражданских прав. Единолично распоряжаясь денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника в силу предоставленных полномочий, конкурсный управляющий причинил ущерб всем кредиторам должника, чьи требования были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Изложенные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против доводов заявителя, просили оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, представили письменные пояснения, в которых указали, что суд кассационной инстанции не принимал новый судебный акт, а оставил в силе определение арбитражного суда первой инстанции, следовательно, не может пересматривать судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Определением от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении МУП "ПАТП N 7" завершено.

Постановлением от 22.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области изменено. Расходы в размере 19 108 000 руб., выплаченные конкурсным управляющим МУП "ПАТП N 7" П. ООО "Гарант" за счёт конкурсной массы признаны необоснованными и неподтверждёнными. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2010 отменено в части признания необоснованными расходов в размере 19 108 000 руб., в этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010.

Постановлением от 30.11.2010 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по делу N А46-19316/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием отмены данного постановления послужило то, что отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Между тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято постановление от 17.12.2009 N 91, согласно пункту 21 которого постановление от 22.06.2006 N 22 признано утратившим силу.

В результате указанной ошибки суд не исследовал все обстоятельства дела, допустив ситуацию, при которой из поступившей на счет должника денежной суммы в размере 103 289 300 руб. требования основного кредитора были погашены лишь в размере 22 002 100 руб., что составило лишь 14,1 процента от реестровой задолженности, при этом 19 108 000 руб. было уплачено ООО "Гарант" по сделке, имеющей признаки недействительности.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд кассационной инстанции не может пересматривать судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, подтверждена правомерность действий арбитражного управляющего при проверке финансового состояния должника. Также постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2008 отменено определение суда первой инстанции от 08.05.2008, в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника 109 068 руб. задолженности по налогам и 3 849 руб. пени отказано в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Отменяя постановление апелляционной инстанции от 22.07.2010 суд кассационной инстанции фактически изменил мотивировочную часть определения от 04.05.2010, указав в качестве основания отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа то, что по смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в понятие "принятия мер по обеспечению сохранности имущества" не входят самостоятельные действия, выраженные в праве конкурсного управляющего на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок; на подачу заявления о признании недействительными сделок и другие.

Исходя из этого, учитывая, что арбитражный суд кассационной инстанции изменил мотивировочную часть определения от 04.05.2010, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшею арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" повторное рассмотрение дела должно быть произведено арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

удовлетворить заявление об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 по делу N А46-19316/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание для повторного рассмотрения дела на 21.12.2010 в 14 часов 15 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74, зал 3 (2 этаж).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.