Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А27-3450/2010 Признавая незаконным решение общего собрания пайщиков о продлении полномочий председателя совета общества, суд исходил из того, что истец о времени, месте и повестке собрания не извещался, спорное решение было принято при отсутствии кворума (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А27-3450/2010
(извлечение)

Пайщик потребительского общества "Стимул" (далее - ПО "Стимул", Общество) З.Н.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПО "Стимул" о признании недействительным с 21.01.2009 решения общего собрания пайщиков о продлении полномочий председателя совета ПО "Стимул" Ф.С.А., оформленного протоколом общего собрания пайщиков N 1/09 от 21.01.2009.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11 и 18 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее- Закон "О потребительской кооперации") и положения устава ПО "Стимул" мотивированы тем, что истец не извещался о проведении собрания 21.01.2009, участия в нем не принимал, что нарушает его права как пайщика Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен пайщик ПО "Стимул" Ф.С.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ф.С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что З.Н.А. не имела права на иск, так как не подтвердила своего статуса пайщика Общества с помощью соответствующего решения совета Общества; применение судом аналогии права с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью при разрешении вопроса о том, с какого времени признать недействительным оспариваемое решение общего собрания, является незаконным; З.Н.А., выступая истцом и выдавая как руководитель Общества доверенность представителю ответчика, нарушила основополагающие принципы российского права и злоупотребила своими процессуальными правами, что не было исследовано судами; процедура созыва и проведения собрания 21.01.2009 была соблюдена, но З.Н.А. намеренно не представила доказательства, подтверждающие это, в материалы дела, а у Ф.С.А. такая возможность отсутствовала.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель Общества и З.Н.А. в заседании суда округа доводы кассационной жалобы оспорили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2003 на учредительном собрании пайщиков ПО "Стимул" было принято решение о создании Общества, был избран совет ПО "Стимул" и его председатель Ф.С.А.

21.01.2009 было проведено общее собрание пайщиков ПО "Стимул", результаты которого оформлены протоколом N 1/09 от 21.01.2009. В протоколе указано, что на собрании присутствуют 79 пайщиков Общества. В ходе собрания 21.01.2009, в числе прочих, было принято решение о продлении с 02.02.2009 полномочий председателя совета ПО "Стимул" Ф.С.А. на новый срок в связи с истечением его полномочий в этой должности. Как следует из текста протокола, по указанному вопросу повестки дня выступала З.Н.А., за принятие данного решения проголосовало 74 человека, против 2 человека, воздержались 3 человека, решение принято большинством голосов. Протокол подписан председателем собрания Ф.С.А. и секретарем собрания Б.Ю.С.

Указав, что о собрании 21.01.2009 она не извещалась и участия в нем не принимала, З.Н.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что у истца как пайщика ПО "Стимул" имеется право на оспаривание решения собрания, материалами дела подтверждено, что истец о времени, месте и повестке собрания не извещался, кворума для принятия оспариваемого решения не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 15 Закона "О потребительской кооперации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

В силу статьи 16 Закона "О потребительской кооперации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в числе прочих, решение вопроса об избрании председателя и членов совета потребительского общества. При этом согласно части 2 статьи 19 Закона "О потребительской кооперации" председатель совета потребительского общества избирается сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества.

Часть 1 статьи 18 Закона "О потребительской кооперации" предусматривает, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Частью 6 статьи 18 Закона "О потребительской кооперации" предусмотрена возможность обжалования решения общего собрания потребительского общества в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.8 устава ПО "Стимул" о месте и времени собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет Общества извещает пайщиков не позднее, чем за 7 дней до собрания.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

З.Н.А. в подтверждение своих исковых требований ходатайствовала о допросе свидетелей - пайщиков Общества (М.Г.М., Ф.Т.С., Л.А.Ю. и И.В.Г.). Названные свидетели пояснили, что с 2005 года до мая 2009 года никто из них в общих собраниях пайщиков не участвовал, только с мая 2009 года указанные лица стали извещаться о собраниях лично, под роспись или через почту.

При этом из протокола собрания от 21.01.2009 усматривается, что одним из вопросов, рассмотренных на собрании, было избрание нового состава профсоюзного комитета, членом которого был якобы избран И.В.Г. В судебном заседании И.В.Г. подтвердил, что о собрании 21.01.2009 ему не было известно, членом профкома он не являлся и не является, о проведении собрания от других пайщиков ему также не сообщалось.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Т.С., являющейся инспектором отдела кадров Общества, на стенде здания ПО "Стимул" отсутствовала информация о проведении общего собрания 21.01.2009; 21.01.2009 она не видела, чтобы собирались 79 пайщиков в кабинете председателя совета, такое количество пайщиков не могло вместиться в кабинет председателя.

Возражая по иску, Ф.С.А. не подтвердил с помощью допустимых доказательств, что созыв и проведение собрания пайщиков 21.01.2009 соответствовали процедуре, установленной Законом "О потребительской кооперации" и уставу Общества.

Единственным доказательством, подтверждающим проведение собрания в составе 79 пайщиков и участие в нем З.Н.А., были свидетельские показания Б.Ю.С., к которым суды обоснованно отнеслись критически, так как Б.Ю.С. является дочерью Ф.С.А.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих уведомление пайщиков Общества о проведении собрания 21.01.2009, показания свидетелей, а также отсутствие у Ф.С.А. на момент проведения собрания полномочий председателя совета Общества, которые по правилам части 2 статьи 19 Закона "О потребительской кооперации" истекли 23.12.2008, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования З.Н.А.

Предоставленные пайщикам Общества пунктом 13 устава ПО "Стимул" права участвовать в деятельности общества и в управлении им, избирать и быть избранными в органы управления и контроля, вносить предложения об улучшении деятельности общества, высказывать свое особое мнение по поводу принятых общим собранием решений были обоснованно расценены судами как нарушенные в отношении З.Н.А. при проведении собрания 21.01.2009.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, данную судами первой и апелляционной инстанций в пределах предоставленных им полномочий.

Довод жалобы о том, что З.Н.А. не имела права на иск судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в подтверждение статуса пайщика истцом была представлена паевая книжка, выданная 28.11.2005. В настоящее время З.Н.А. является председателем совета пайщиков ПО "Стимул", который по правилам статьи 19 Закона "О потребительской кооперации" может быть избран только из числа пайщиков. Кроме того, сомнений в ее статусе пайщика Общества у Ф.С.А., подписавшего оспариваемый протокол общего собрания от 21.01.2009, не усматривалось.

Доводу жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции аналогии права с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью при разрешении вопроса о том, с какого времени признать недействительным оспариваемое решение общего собрания, была дана надлежащая оценка арбитражным апелляционным судом.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, сама по себе ссылка суда на соответствие выводов обжалуемого решения правовой позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 09.12.1999, не свидетельствует о применении аналогии права.

Признание оспоренного решения недействительным с даты вынесения судебного решения создало бы правовую неопределенность в отношении тех решений, которые принимал Ф.С.А. после 21.01.2009 и до принятия судебного акта по настоящему делу как переизбранный председатель совета пайщиков Общества.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны З.Н.А. были предметом исследования арбитражных судов и отклоняются судом кассационной инстанции за недоказанностью. Выдавая доверенность как председатель совета пайщиков Общества на представление интересов Общества при рассмотрении настоящего спора, З.Н.А. действовала в пределах предоставленных ей законодательством и уставом Общества полномочий. При этом суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили не из факта признания Обществом исковых требований З.Н.А., а из представленной в материалы дела совокупности доказательств, в том числе, свидетельских показаний иных пайщиков, подтверждающих доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания пайщиков 21.01.2009.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий истца злоупотреблением правом у судов не имелось.

Довод жалобы о том, что З.Н.А. намеренно не представила доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры созыва и проведения собрания 21.01.2009, является не основанным на доказательствах. Ф.С.А. не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не воспользовался предоставленным ему правом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждена законность исковых требований З.Н.А., и арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленный иск. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А27-3450/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.