Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А45-3291/2010 Суд отменил определение арбитражного суда о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение, поскольку на момент обращения с иском заявители были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а спорное нежилое здание используется всеми его собственниками в предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А45-3291/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Б.В.Ф., индивидуальный предприниматель Е.А.Д. обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" ОАО, банк), закрытому акционерному обществу "Урал Регион Недвижимость" (далее - ЗАО "Урал Регион Недвижимость") с требованием определить и выделить в натуре долю индивидуального предпринимателя Б.В.Ф. в объекте общей долевой собственности в размере 162,7 кв. м полезной площади, находящегося на 3 этаже здания (помещения NN 7-9, 14-21), расположенного по ул. Каменская, д. 30 в г. Новосибирске, определить и выделить в натуре долю индивидуального предпринимателя Е.А.Д. в объекте общей долевой собственности в размере 159,5 кв.м полезной площади, находящемся на 3 этаже здания (помещения NN 2-6, 10, 12, 13), расположенного по ул. Каменская, д. 30 в г. Новосибирске.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010 года (судья И.В.Л.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 года определение суда первой инстанции от 02.08.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не носит экономического характера. По мнению банка, истцы не представили доказательств того, что спорное имущество используется ими в предпринимательских целях и на получаемую от его использования прибыль уплачивается соответствующий налог. Указывает, что спорные помещения были приобретены истцами как физическими лицами, о чем свидетельствуют представленные в дело договоры купли-продажи и свидетельства о праве собственности. Настаивает, что факт наличия у истцов статуса индивидуальных предпринимателей, без доказательств, свидетельствующих об экономическом характере спора, не является основанием для отнесения данного дела к категории подведомственных арбитражному суду. Кроме того, в кассационной жалобе банк указал, что в 2007 году истцы обращались в суд общей юрисдикции с подобным иском, который был принят судом к производству.

ЗАО "Урал Регион Недвижимость" в отзыве на кассационную жалобу указал, что доводы банка поддерживает, постановление суда апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу указали, что обжалуемый акт является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО "Урал Регион Недвижимость", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами, с одной стороны, и ответчиками - с другой, имеется спор, связанный с определением долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1 640,2 кв.м, расположенное в г. Новосибирске, Центральный район, ул. Каменская, д. 30, кадастровый номер 54:35:10:1406:10-01 (далее - нежилое здание).

Согласно договорам купли-продажи нежилых помещений от 27.12.2001 года с приложениями и дополнительными соглашениями N 1 от 27.12.2001 года истцы приобрели доли в объекте недвижимости - здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 30.

Права собственности на доли в размере по 98/1000 каждого из истцов в праве общей долевой собственности в указанном здании зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 54-АБ N 087160 и N 087161, выданных Б.В.Ф. и Е.А.Д..

Соглашением N 4\2-01 от 07.02.2002 года, заключенным между участниками общей долевой собственности, определен порядок пользования зданием.

Как указал суд апелляционной инстанции, спор вызван проведением работ одним из ответчиков, повлекших изменение размера фактически занимаемых площадей нежилого здания в соответствии с ранее заключенным между его собственниками соглашением.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу на основании статей 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. При этом первая инстанция исходила из того, что правоотношения, возникшие между сторонами при использовании объекта недвижимости, не носят предпринимательский или иной экономический характер.

Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что спор по своим предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих выводов апелляционная инстанция указала на то, что согласно материалам дела на момент обращения с иском Б.В.Ф. и Е.А.Д. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а нежилое здание используется всеми его собственниками в предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает правильными исходя из следующего.

Проанализировав нормы статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку Б.В.Ф. и Е.А.Д. на момент обращения с иском в Арбитражный суд Новосибирской области обладали статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что по субъектному составу настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиками возник спор вследствие определения и выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, которое используется всеми его собственниками в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск связан с осуществлением сторонами экономической деятельности и подведомственен арбитражному суду.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 года по делу N А45-3291/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.