Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А75-880/2010 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате полученного от истца товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А75-880/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель К.С.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юганскавтозапчасть" о взыскании 3 243 712 руб. 01 коп., в том числе 2 607 521 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи (запасных частей и расходных материалов к автомобильной технике) от 25.04.2007 N 7 и 636 190 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано: 1 717 194 руб. задолженности по плате товаров, 413 626 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд при рассмотрении дела установил, что сторонами в договоре предусмотрено следующее условие об оплате - покупатель производит оплату товара по мере реализации ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Данное условие суд расценил как не позволяющее установить срок оплаты товара (не указана календарная дата или событие, наступление которого не зависит от воли сторон), в связи с чем применил положения статей 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель должен оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товаров. Поскольку истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 607 521 руб. 50 коп., а ответчик оплатил полученный товар только в сумме 890 327 руб. 50 коп., то с ООО "Юганскавтозапчасть" было взыскано 1 717 194 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика 413 626 руб. 89 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% (на дату предъявления иска).

В кассационной жалобе ООО "Юганскавтозапчасть", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о том, что условие о сроке оплаты товара противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона. Считает, что суды неправильно применили нормы права - статьи 486, 489, 190, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; возможность реализации поставленного товара не утрачена, а доказательств того, что ответчиком товар был полностью реализован, истцом не представлено. С учетом того, что за автозапчасти оплачена сумма менее 50% стоимости договора, истец исходя из требований статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе лишь отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара, так как договором купли-продажи N 7 от 25.04.2007 иное не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между ИП К.С.Н. (продавец) и ООО "Юганскавтозапчасть" (покупатель) заключен договор купли-продажи (запасных частей и расходных материалов к автомобильной технике) N 7, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать товар, а покупатель обязался принять и оплачивать данный товар по мере его реализации ежемесячно до 25 числа текущего месяца (пункт 1.1 и 1.2 договора).

При оформлении договора стороны согласовали передачу товара стоимостью 621 667 руб. (пункт 1.1. договора).

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 04.05.2007 и N 2 от 02.07.2007.

В дополнительном соглашении N 1 от 04.05.2007 указано, что продавец обязуется отгрузить товар покупателю по счету-фактуре N 77 от 04.05.2007 на сумму 1 280 624 руб.

В дополнительном соглашении N 2 от 02.07.2007 указано, что продавец обязуется отгрузить товар покупателю по счету-фактуре N 78 от 02.07.2007 на сумму 705 230 руб. 50 коп.

Истец по товарным накладным N 76 от 24.04.2007, N 77 от 04.05.2007 и N 78 от 02.07.2007, передал ответчику товар на сумму 2 607 521 руб. 50 коп.

Ответчик полученный товар оплатил только в сумме 890 327 руб.

Поскольку обязательства по поставке товара истцом исполнены ненадлежащим образом, но ответчиком не произведена оплата полной стоимости полученного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая решение, судебные инстанции, дав толкование пункта 1.2 договора N 7 от 25.04.2007, пришли к обоснованному выводу о том, что из названного условия невозможно с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установить срок оплаты.

Поскольку договор не предусматривает срока оплаты товара, суд правомерно руководствовался статьями 488, 314, 496 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы относительно оплаты товара только после реализации, доказательств чего истцом не представлено, судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 24.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-880/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.