Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А03-1624/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ш.С.А. (далее - Ш.С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Заринска о признании недействительным размещения муниципального заказа по открытому конкурсу на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, проведенному 28.12.2009 и применении последствия недействительности размещения муниципального заказа в виде признания недействительным договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, заключенного ответчиком с победителем конкурса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Ф.Г.Г. (далее - Ф.Г.Г.) и Ч.А.И. (далее- Ч.А.И.).

Определением от 18.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края, суд исключил предпринимателя Ч.А.И. из числа третьих лиц.

Определением от 05.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края, суд заменил ответчика - администрацию города Заринска, на Комитет по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска (далее - Комитет).

Определением от 05.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3649/2010 к рассмотрению данного дела присоединено дело N А03-3649/2010 по иску заместителя прокурора Алтайского края к Комитету по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации города Заринска и индивидуальному предпринимателю Ф.Г.Г. о признании недействительным в части лота N 18 открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, состоявшегося 31.12.2009, и признании недействительным договора от 01.01.2010 N 18, заключенного по результатам этого конкурса с индивидуальным предпринимателем Ф.Г.Г.

Определением от 31.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края Ф.Г.Г. переведен в число ответчиков.

До принятия судебного акта по данному делу предприниматель Ш.С.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит признать недействительным размещение муниципального заказа по открытому конкурсу на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, проведенному 28.12.2009, в части лота N 18, и применить последствия недействительности размещения муниципального заказа в виде признания недействительным договора от 01.01.2010 N 18, заключенного Комитетом с победителем конкурса Ф.Г.Г.

Решением от 09.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края иски удовлетворены. Размещение муниципального заказа по открытому конкурсу на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, проведенному 31.12.2009, в части лота N 18 признано недействительным. Договор от 01.01.2010 N 18 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, заключенный между Комитетом и предпринимателем Ф.Г.Г. признан недействительным.

Постановлением от 06.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 09.06.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Прокуратура Алтайского края просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) по аналогии на том основании, что часть 4 статьи 5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае" установлена обязанность проведения конкурса, а правила его организации и проведения не приняты.

Законодательство о размещении заказа для муниципальных нужд не противоречит существу правоотношений органа местного самоуправления и перевозчика по заключению договоров транспортного обслуживания населения.

В кассационной жалобе Ш.С.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы нарушение, как процедуры проведения конкурса, так и порядка подсчета баллов по лоту N 18 является достаточным основанием для признания недействительным договора по лоту N 18, поскольку указанные нарушения позволили признать победителем участника, предложившего худшие по сравнению с нашими условия исполнения контракта по лоту N 18.

Суд апелляционной инстанции безосновательно исключил из сферы регулирования отношений положения Закона N 94-ФЗ, которые определяли в спорном периоде времени отношения, связанные с организацией и проведением конкурсов на право заключения контрактов на оказание услуг для муниципального образования г. Заринск.

Комитет с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя Ш.С.А., Прокурора Алтайского края, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет в соответствии с распоряжением администрации города Заринска от 23.11.2009 N 395-р провел открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска.

Победителем конкурса, проводившегося 29.12-31.12.2009, по лоту N 18 признан индивидуальный предприниматель Ф.Г.Г.

01.01.2010 между Комитетом и предпринимателем Ф.Г.Г. заключен договор N 318 на осуществление пассажирский перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска.

Полагая, что Комитет допустил Ф.Г.Г. к участию в конкурсе с нарушением требований части 3 статьи 26 Закона N 94-ФЗ, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском в интересах индивидуального предпринимателя Ш.С.А.

Ш.С.А. самостоятельно обратился в суд с аналогичным иском, указав также на то, что конкурсной комиссией не проводилась проверка представленных Ф.Г.Г. по лоту N 18 документов, что привело к неправильной оценке и сопоставлению заявок и присуждению завышенных баллов победителю.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок с заключением договоров об организации таких перевозок, по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, так как осуществляется за счет средств самих граждан.

Вместе с тем, поскольку на момент проведения оспариваемого конкурса законодательство Алтайского края по порядку проведения конкурса на право осуществления перевозок не имелось, Положение о проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок, утвержденное постановлением Главы администрации города Заринска от 19.11.2009 N 742, не регулировало действия конкурсной комиссии в случае подачи одним участником конкурса двух заявок по одному и тому же лоту, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным отношениям по аналогии нормы Закона N 94-ФЗ, в связи с чем признал недействительным размещение муниципального заказа по открытому конкурсу на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, проведенному 31.12.2009, в части лота N 18 и, соответственно, признал недействительным договор от 01.01.2010 N 18.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, также руководствовался положениями подпункта 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), согласно которому в ведении муниципальных образований находится организация транспортного обслуживания населения, а также пунктом 6 статьи 72 Федерального закона от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (далее - Закон N 1550-1), согласно которому городская администрация осуществляет контроль за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города, обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выставленные на конкурс маршруты не предусматривали бюджетного финансирования, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ, пришел к выводу, что пассажирские перевозки в рамках общественного коммерческого заказа не относятся к услугам, являющимися муниципальными нуждами, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок проведения конкурса не регламентирован Законом N 94-ФЗ, а общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проведения торгов, не были нарушены при проведении торгов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нарушение при проведении оспариваемого конкурса требований пункта 6 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, согласно которому участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота).

При рассмотрении спора судами установлено и не оспаривается сторонами, что согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками и рассмотрения заявок от 28.12.2009 конкурсной комиссией принято от предпринимателя Ф.Г.Г. две заявки по лоту N 18: заявка N 1 и заявка N 3.

Согласно протоколу N 2 оценки и сопоставления заявок от 31.12.2009 обе заявки Ф.Г.Г. по лоту N 18 оценены и лучшей признана одна из заявок Ф.Г.Г.

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 6 Закона N 154-ФЗ в ведении муниципальных образований находится организация транспортного обслуживания населения.

На основании пункта 6 статьи 72 Закона N 1550-1 городская администрация осуществляет контроль за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города, обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе.

Таким образом, вопросы организации транспортного обслуживания населения, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на органы местного самоуправления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для муниципальных нужд за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, так как осуществляется за счет средств самих граждан.

В данном случае конкурс служит инструментом конкурентного отбора, позволяющего выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям безопасности пассажирских перевозок на транспорте. Конкурсная процедура и оценочные критерии использованы для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к компетенции органа местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных статьей, является основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

Исходя из задач и целей конкурса, участник конкурса вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота).

Допуская возможность подачи одним участником по одному и тому же лоту нескольких заявок, организатор конкурса тем самым допускает возможность проведения конкурса между заявками одного и того же участника конкурса, что противоречит природе конкурса.

Таким образом, в данном случае нарушение Комитетом данной нормы закона выразилось в том, что участник размещения заказа - предприниматель Ф.Г.Г. подал две заявки на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота, которые конкурсной комиссией были рассмотрены, что в силу пункта 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ является основанием для признания недействительными размещение муниципального заказа по открытому конкурсу на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, проведенному 31.12.2009, в части лота N 18 и договора от 01.01.2010 N 18, заключенного межу Комитетом и предпринимателем Ф.Г.Г.

Суд первой инстанции при принятии решения от 09.06.2010 дал правовую оценку обстоятельствам дела, и учитывая, что на момент проведения оспариваемого конкурса законодательство Алтайского края по порядку проведения конкурса на право осуществления перевозок не имелось, Положение о проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок, утвержденное постановлением Главы администрации города Заринска от 19.11.2009 N 742, не регулировало действия конкурсной комиссии в случае подачи одним участником конкурса двух заявок по одному и тому же лоту, правомерно по аналогии применил к рассматриваемым правоотношением Закон N 94-ФЗ.

Довод Прокурора Алтайского края со ссылками на постановления администрации Алтайского края от 01.11.2008 N 467 "О порядке предоставления права льготного проезда отдельными категориями граждан", от 01.11.2008 N 469 "О дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов и участников ВОВ в виде предоставления права на льготный проезд", является несостоятельным, поскольку предусмотренная возможность компенсации убытков, связанных с осуществлением перевозок с применением установленных льгот, не однозначна оплате по государственному и муниципальному контракту или гражданско-правовому договору, поскольку такие убытки могут как наступить, так и не наступить.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и вынес законное и обоснование решение, а выводы апелляционного суда ошибочны, сделаны при неправильном применении норм права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу судебных актов.

Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя Ш.С.А. по уплате 2 000 государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Кассационные жалобы удовлетворить.

Постановление от 06.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1624/2010 отменить, оставить в силе решение от 09.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу.

Взыскать с Комитета по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью Администрации города Заринска и индивидуального предпринимателя Ф.Г.Г. в пользу предпринимателя Ш.С.А. по 1 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.