Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А03-4179/2010 (извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - истец, Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края (далее - Управление) и индивидуальному предпринимателю Г.Н.В. (далее - предприниматель, Г.Н.В.) о признании недействительным договора пользования водными биологическими ресурсами от 03.02.2010 N 1, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением от 03.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Алтайского края просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, поскольку в данном случае заключен договор пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, для осуществления промышленного рыболовства, в силу статей 18, 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка является обязательным.

Управление и третье лицо с кассационной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Управления от 03.02.2010 N 153 между Управлением и Г.Н.В. заключен договор N 1 пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - договор пользования водными биологическими ресурсами).

В соответствии с указанным договором орган государственной власти предоставляет, а предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов в объемах, указанных в приложении к настоящему договору.

Прокурор, полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из нормативного толкования положений части 3.1 статьи 19, статей 33.3, 33.4 Закона N 166-ФЗ, подпункта "д" пункта 5 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 (далее - Правила N 643), пришел к выводу, что законодательством допускается возможность заключения договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, и при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка, если рыболовство осуществляется без предоставления рыбопромыслового участка, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В обоснование исковых требований Прокурор ссылается на несоответствие договора пользования водными биологическими ресурсами требованиям статей 18, 19, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ.

Истец полагает, что для возникновения права на добычу водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не установлен, первоначально должен быть заключен договор пользования рыбопромысловым участком, и только при его наличии может быть заключен договор пользования водными биоресурсами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Закона N 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона (договор о предоставлении рыбопромыслового участка, договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства).

Из содержания статей 33.3 и 33.4 данного закона следует, что сторонами названных договоров являются орган государственной власти и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка и договора пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, форма соответствующих примерных договоров устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643, принятым в соответствии с частью 5 статьи 33.4 Закона N 166-ФЗ, утверждены Правила N 643.

Пунктом 5 указанных Правил определен перечень документов, прилагаемых к заявлению, подаваемому юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

Согласно подпункту "д" пункта 5 Правил N 643, копия договора о предоставлении рыбопромыслового участка предоставляется в случае, если рыболовство осуществляется с предоставлением рыбопромыслового участка.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывались на нормативных положениях названных норм права и исходили из того, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, без наличия договора пользования рыбопромысловым участком.

Суды не приняли во внимание доводы Прокурора о том, что на территории Алтайского края не утвержден перечень рыбопромысловых участков, поскольку отсутствие названного перечня не влияет на законность заключенного договора пользования водными биоресурсами, так как законодатель не предусмотрел рыбопромысловый участок в качестве обязательных реквизитов договора.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что обязательным условием договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, является указание района добычи (вылова) водных биоресурсов, а не рыбопромыслового участка.

Так, по смыслу пункта 1 договора пользования водными биологическими ресурсами и приложения к этому договору, термин "рыбопромысловый участок" сторонами договора использован в качестве обозначения района добычи (вылова) водных биоресурсов, а не как рыбопромысловый участок, формируемый в соответствии с требованиями статьи 18 Закона N 166-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из того, что для заключения договора пользования водными биологическими ресурсами заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка требуется лишь в тех случаях, когда рыбопромысловый участок был предоставлен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4179/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.