Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А27-16779/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" (далее - ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" (далее - ООО "Сибуглесбыт") о признании недействительным заключенного между сторонами договора новации N 10/09-08/1 от 10.09.2008.

Исковые требования со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 79 Федерального закона от 24.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), мотивированы тем, что оспариваемая сделка со стороны истца подписана неуполномоченным лицом, является крупной для Общества, решение об одобрении ее заключения в установленном законодательством порядке не было принято.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 (судья О.И.П.) в удовлетворении иска отказано.

Суд свое решение мотивировал тем, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, поскольку не доказано, что договоры, прекращение обязательств по которым обусловлено соглашением о новации, заключены не в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; истец документально не подтвердил, что отраженные в бухгалтерском балансе результаты хозяйственной деятельности истца за 2008 год включают в себя все хозяйственные операции. Суд указал, что договор новации подписан лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Приняв во внимание бухгалтерский баланс Общества на отчетную дату 30.06.2008, предшествующую заключению сделки новации, и, сопоставив размер обязательств по соглашению о новации с балансовой стоимостью активов истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что для ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" договор новации является крупной сделкой, решение об одобрении которой Обществом не принималось.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Сибуглесбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: апелляционный суд нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А27-11700/2008, установивших, что договоры, по которым новированы обязательства в договор новации N 10/09-08/1, заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, следовательно, оспариваемая сделка также совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; принятый апелляционным судом бухгалтерский баланс Общества на 30.06.2008 не подтверждает наличия активов Общества в полном объеме, что следует из пояснений представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 01-07.12.2009; в материалах дела не имеется доказательств проведения налоговым органом проверки правильности отражения сведений бухгалтерского учета; невозможность проведения бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции связана с непредставлением истцом балансов и отчетов за последние пять лет; истцом не доказано, что совершение новации повлекло причинение убытков истцу или акционерам.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" заявила о необходимости рассмотрения вначале ходатайства ООО "Сибуглесбыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленного при подаче настоящей жалобы.

Рассмотрев данное заявление, заслушав мнение представителя ООО "Сибуглесбыт", суд кассационной инстанции в удовлетворении заявления отказал, так как ООО "Сибуглесбыт" вместе с жалобой представил квитанцию экспресс - доставки с отметкой о направлении корреспонденции в адрес Арбитражного суда Кемеровской области 12.08.2010 (т. 6 л.д. 142), которая подтверждает факт подачи жалобы в установленный законом срок.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель истца доводы заявителя оспорил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела N А 27-11700/2008, между ООО "Сибуглесбыт" (кредитор) и ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" (должник) заключен договор новации N 10/09-08/1 от 10.09.2008, согласно пункту 1.1. которого стороны пришли к соглашению о замене (новации) обязательств должника по состоянию на 10.09.2008, согласно акту сверки взаимных расчетов, по следующим договорам:

- по договору N 6 от 11.03.2008, договору N 30/05/08-1 от 30.05.2008: обязательства должника по оплате ремонтных работ по договору N 6 от 11.03.2008 на сумму 5 480 532,7 руб., обязательства должника по оплате неустойки по договору N 6 от 11.03.2008 в размере 1 107 067,61 руб.;

- по договору N 19/11-07 от 01.11.2007: обязательства должника по оплате арендной платы на сумму 659 200 руб., обязательства должника по оплате неустойки в размере 189 619,02 руб.;

- по договору N 15/11/2007 от 15.11.2007: обязательства должника по поставке товара (уголь каменный) на сумму 8 573 661,71 руб., обязательства должника по уплате неустойки в размере 302 4415,89 руб.;

- по договору N 08/11-01 от 02.11.2007, договору N 10/09/08-2 от 10.09.2008: обязательства должника по оплате услуг по договору N 08/11-01 от 02.11.2007 на сумму 106 200 руб., обязательства должника по оплате неустойки по договору N 08/11-01 от 02.11.2007 в размере 50 783,07 руб.;

- по договору N 43/02-08 от 27.02.2008: обязательства должника по оплате товара на сумму 114 755,71 руб., обязательства должника по уплате неустойки в размере 44 754,73 руб.;

- по договору N 18/12/07 от 18.12.2007, договору N 10/09/08-1 от 10.09.2008: обязательства должника по оплате товара по договору N 18/12/07 от 18.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., обязательства должника по оплате неустойки по договору N 18/12/07 от 18.12.2007 в размере 534 000 руб.;

- по договору N 14/11-07 от 04.12.2007: обязательства должника по оплате товара на сумму 171 678,2 руб., обязательства должника по уплате неустойки в размере 96 483,15 руб.;

- по договору N 48/04-08 от 02.04.2008: обязательства должника по оплате товара на сумму 279 000 руб., обязательства должника по уплате неустойки в размере 89 838 руб.:

- по договору N 45/02-08 от 20.02.2008: обязательства должника по оплате товара на сумму 32 700 руб., обязательства должника по уплате неустойки в размере 13 276,2 руб.;

- по договору N 42/02-08 от 21.02.2008: обязательства должника по оплате товара на сумму 534 647,38 руб., обязательства должника по уплате неустойки в размере 215 997,54 руб.;

- по договору N 35/01-08 от 15.01.2008: обязательства должника по оплате товара на сумму 508 800 руб., обязательства должника по уплате неустойки в размере 106 521,6 руб.;

- по договорам займа N 01/11/07 от 01.11.2007, 05/11/07 от 05.11.2007, N 08/11/07 от 08.11.2007, N 13/11/07 от 13.11.2007, N 20/11/07 от 20.11.2007, N 27/11/07 от 27.11.2007, N 29/11/07 от 29.11.2007, N 04/12/07 от 04.12.2007, N 11/12/2007 от 11.12.2007, N 14/12/2007 от 14.12.2007, N 17/12/07 от 17.12.2007, N 20/2/07 от 20.12.2007, N 24/12/07 от 24.12.2007, N 26/12/07 от 26.12.2007: обязательства должника по оплате сумм займов по договорам займа в размере 831 500 руб., обязательства должника по оплате неустойки по договорам займа в размере 473 317 руб., всего 24 238 749,69 руб., в другое обязательство - заемное обязательство должника по возврату суммы займа кредитору.

В пункте 1.2 договора новации стороны предусмотрели, что с подписанием данного договора должник приобретает заемное обязательство по возврату суммы займа кредитору на условиях, определенных этим договором.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали следующие условия заемного обязательства должника по возврату займа кредитору:

сумма займа равна сумме прекращаемых новацией обязательств, составляет 24 238 749,69 руб.; срок возврата займа установлен до 17.09.2008, проценты по займу определены в размере 74 процентов годовых, уплачиваются должником до окончательного расчета сторон по настоящему договору. В случае просрочки должником возврата займа, процентов по займу на сумму долга подлежат начислению пени в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки возврата долга до момента окончательного расчета сторон по договору.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2009 по делу N А27-11700/2008 удовлетворены требования ООО "Сибуглесбыт" о взыскании с ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" 24 238 749,69 руб. долга по договору новации N 10/09-08/1 от 10.09.2008, 6 584 970,38 руб. процентов за пользование суммой займа и 6 108 163,74 руб. пени за просрочку возврата займа.

Настоящим требованием ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" просит признать недействительным заключенный между сторонами договор новации N 10/09-08/1 от 10.09.2008. В качестве основания недействительности договора новации истец ссылается на совершение сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного статьей 79 Закона об акционерных обществах, без принятия общим собранием акционеров Общества решения об ее одобрении. Истец также ссылается на подписание договора новации от имени ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" неуполномоченным лицом - Н.Н.М..

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Пунктами 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Определяя размер сделки новации, апелляционный суд принял в качестве доказательства представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" на 30.06.2008 (на отчетную дату, предшествующую заключению сделки), имеющий отметку налогового органа, согласно которому стоимость активов Общества на начало отчетного периода составила 31 934 000 руб., на конец отчетного периода - 32 493 000 руб.

Сопоставляя размер обязательств по сделке новации (24 238 749,69 руб.) с балансовой стоимостью активов Общества на отчетную дату, предшествующую заключению сделки (32 493 000 руб.), апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка на момент ее совершения являлась крупной для ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика", так как размер сделки составлял более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества. Поскольку в установленном законодательством порядке сделка не была одобрена, основания для признания ее недействительной имеются.

Удовлетворяя требование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как является самостоятельной сделкой, предполагает замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же сторонами.

Кроме того, с момента заключения договора новации N 10/09-08/1 у ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" помимо обязательства по возврату ООО "Сибуглесбыт" долга в сумме 24 338 749,69 руб. возникло обязательство по уплате процентов в размере 74 процента годовых и по уплате пени 0,2 процента за каждый день просрочки, сумма которых согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 по делу N А27-11700/2008 и составляет соответственно 6 584 970,38 руб. и 6 108 163 163 руб. При этом подлежащая уплате сумма процентов за пользование займом и пени сама по себе превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика".

Отклоняя доводы ООО "Сибуглесбыт" о том, что договор новации долга в заемное обязательство следует квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности исходя из того, что сделки, прекращение обязательств по которым новировано были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, апелляционный суд указал, что будучи самостоятельной сделкой, договор новации не зависит от характера совершенных сделок, обязательства по которым были прекращены в связи с его заключением, и поэтому при его заключении должен был соблюдаться порядок, предусмотренный статьей 78 Закона об акционерных обществах.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд кассационной инстанции исходит также из того, что, заключая сделку новации, ООО "Сибуглесбыт" знало об отсутствии возможности у ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" уплатить долг в ближайшие периоды времени, так как долг, возник из множества обязательств, составлял значительную по своему размеру сумму и существовал в течение длительного периода времени.

Следовательно, ответчик должен был знать об обстоятельстве крупности сделки новации для ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика", между тем, не потребовал от последнего представления доказательств надлежащего одобрения сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что предъявлением настоящего иска истец преследует цель восстановления нарушенного права. Заключение договора новации значительно увеличило общую задолженность истца перед ответчиком, возложило на него дополнительные обязанности по оплате процентов и пени, начисление которых должно производиться, в том числе, на суммы неуплаченных неустоек, что подтверждает довод истца о причинении Обществу убытков совершением оспариваемой сделки.

Доводы жалобы о недостоверности бухгалтерского баланса Общества на 30.06.2008 ссылкой на материалы дела не подкреплены. Бухгалтерский баланс, представленный истцом, содержит отметку налогового органа; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что бухгалтерская отчетность Общества является недостоверной; сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе на 30.06.2008, не опровергнуты с помощью относимых и допустимых доказательств.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А27-16779/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.