Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А46-1543/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Булочно-Кондитерская компания "МарС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 20.08.2009 N 13-19/10588 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) в части: предложения уплатить налог на прибыль за 2006, 2007 годы, соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ; земельный налог за 2006, 2007 годы, соответствующие пени; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени; единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие пени, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени; а также штрафы по статье 123 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы, штраф по статье 126 НК РФ за непредставление расчётов по авансовым платежам по земельному налогу.

Решением от 01.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано (л.д. 72-91, 163-182, том 38).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 20.08.2009 N 13-19/10588, которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС, земельный налог, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие пени, штрафы по статье 122 НК РФ, также Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, по статье 126 НК РФ (л.д. 137-169, том 37).

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого решение Инспекции было изменено, но в оспоренной Обществом в арбитражный суд части оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение Обществом в состав затрат при исчислении налогооблагаемой базы за 2006 и 2007 годы расходов, связанных с оплатой услуг по ремонту и техническому обслуживанию, оказанных ООО "Беатриче" по договору от 25.10.2006, ООО "Лидер" - по договору от 01.09.2006, предпринимателем М.А.С. - по договору от 01.01.2007, вследствие отсутствия в актах сдачи-приемки работ, составленных по данным договорам, конкретного перечня выполненных работ, их объема и объектов, на которых они производились.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что по условиям заключенных договоров контрагенты обязались оказывать Обществу услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений; перечень услуг и работ, произведенных ими, ни в одном документе, исходящем от какой-либо из сторон этих договоров, не раскрыты; работы одного и того же вида выполнялись несколькими контрагентами по различным договорам. Обществом в подтверждение правомерности отнесения стоимости спорных услуг в состав расходов по взаимоотношениям с ООО "Беатриче", ООО "Лидер", предпринимателем М.А.С. в ходе проверки были представлены договоры, счета, акты приемки-сдачи за период с сентября по октябрь 2007 года, однако дефектные ведомости, в которых обосновывается необходимость проведения ремонтных работ, сметы, акты приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме N ОС-3 представлены не были.

Названное обстоятельство, как установил суд, не было положено в основу оспариваемого решения, - налоговый орган отказал в признании спорных расходов, в частности, по причине невозможности установить состав оказанных услуг, необходимость их проведения, непредставлении дополнительных документов, позволяющих установить названные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства Общества и Инспекции, правомерно пришли к выводу о документальном неподтверждении Обществом обоснованности спорных расходов, связанных с оплатой услуг по ремонту и техническому обслуживанию, заявленных налогоплательщиком в отношении ООО "Беатриче", ООО "Лидер", предпринимателя М.А.С.

Довод кассационной жалобы относительно неправильности формирования Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (не включен с состав расходов по налогу на прибыль доначисленный ЕСН) кассационной инстанцией не принимается как основание для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов по данному эпизоду, поскольку кассационная жалоба не содержит ссылки на то, что указанный довод заявлялся налогоплательщиком в суде первой или в суде апелляционной инстанций в качестве основания при оспаривании решения Инспекции. Общество не лишено права откорректировать налоговые обязательства путем подачи уточненной налоговой декларации.

Основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) явился вывод Инспекции о завышении налогового вычета по НДС за июнь 2006 года, указанного Обществом в налоговой декларации, поданной за этот налоговый период, но не нашедшего отражения в книге покупок за июнь 2006 года, оборотной ведомости по счету 68 и книге проводок по дебету счета 68.3.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Обществу по данному эпизоду, исходили из того, что вывод Инспекции о неполной уплате НДС за июнь 2006 года основан на сопоставлении данных, внесенных в книгу покупок за июнь 2006 года, оборотную ведомость по счету 68 и книгу проводок по дебету счета 68.3, ведение которых должно осуществляться Обществом с учетом выставленных ему счетов-фактур, со сведениями, отраженными налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за этот период; Обществом счета-фактуры на спорную сумму не представлены. Поэтому суды, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 5 приложения N 4 к приказу Минфина России от 28.02.2005 N 163н, пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении Инспекцией НДС (пени, штрафа).

Инспекция, принимая решение в части предложения уплатить НДФЛ, в качестве основания также указала на то, что Общество, являясь налоговым агентом, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислило НДФЛ за предыдущий 2006 году налоговый период.

Общество, возражая против предложения уплатить НДФЛ, ссылалось на то, что предложение Инспекции уплатить задолженность по НДФЛ, образовавшуюся на 01.01.2006, неправомерно, поскольку момент возникновения задолженности находится за пределами периода, вынесенного на проверку налоговым органом; вывод о наличии на 01.01.2006 недоимки по НДФЛ основан на данных бухгалтерского учета, а не на сведениях, поданных им как работодателем.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, исходили из того, что выявление спорной задолженности входило в обязанности Инспекции при определении налоговых обязательств Общества; доначислений НДФЛ за предыдущий проверке период налоговый орган оспариваемым решением не произвел, а лишь предложил уплатить недоимку, выявленную налогоплательщиком самостоятельно; само по себе предложение уплатить в бюджет удержанные с работников суммы НДФЛ только констатирует факт наличия у Общества неисполненной обязанности налогового агента и не возлагает каких-либо дополнительных налоговых обязательств. Поэтому суды, руководствуясь положениями статей 89, 266 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к обоснованному выводу о правомерности решения Инспекции по данному эпизоду.

Конкретных доводов со ссылками на имеющиеся в деле доказательства относительно наличия задолженности в иной сумме в кассационной жалобе не приведено.

Основанием для доначисления Обществу ЕСН явилось неправомерное, по мнению налогового органа, исключение из облагаемой ЕСН базы выплат, произведенных Обществом по договорам, заключенным с ООО "Беатриче", ООО "Лидер", ООО "Визирь", ООО "Мерлин", ООО "Пекарь", ООО "РуМ" и ООО "Эмпатия".

Суды по результатам рассмотрения материалов дела признали обоснованными доводы Инспекции, что целью создания указанных контрагентов было освобождение Общества от уплаты ЕСН, поскольку указанные общества применяли упрощенную систему налогообложения и были созданы для формального, то есть без действительного согласия работников, перевода большей их части в эти общества с сохранением за ними тех же трудовых функций, что и в период их работы у налогоплательщика, при отсутствии реального характера взаимоотношений.

ООО "Беатриче", ООО "Лидер", ООО "Визирь", ООО "Мерлин", ООО "Пекарь", ООО "РуМ" и ООО "Эмпатия" учреждены одним лицом (Р.Ю.М.), ранее занимавшей должность заместителя генерального директора - финансового директора Общества; бухгалтерский учет контрагентов и Общества велся одними лицами; имело место заполнение табелей учета рабочего времени с отображением в них ООО "Визирь", ООО "Лидер", ООО "Мерлин", ООО "Пекарь" и ООО "РуМ" как структурных подразделений Общества; Обществом обеспечивалось прохождение медицинского осмотра работниками этих контрагентов, а также снабжение специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты; Общество предоставляло контрагентам для оказания ими услуг, предусмотренных договорами, необходимое для этого имущество; взаимоотношения у данных контрагентов были только с Обществом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 235-237, 346.11 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильным выводам, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства Инспекции, свидетельствующие о направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде исключения из налоговых обязательств обязанности по исчислению ЕСН.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1543/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.