Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А70-1650/2010 Удовлетворяя требование об обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения, суд исходил из доказанности принадлежности опор наружного освещения муниципальной собственности, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания использования имущества истца для размещения на нем волоконно-оптической линии связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А70-1650/2010
(извлечение)

Требование: о расторжении договора в отношении средств связи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом") о расторжении соглашения о совместной деятельности по развитию транспортной сети связи на территории города Тюмени от 14.05.2007 и обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения.

Решением от 06.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. ООО "Стройдом" обязано осуществить в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтаж волоконно-оптических линий связи, расположенных на муниципальных опорах наружного освещения на участках, указанных в исковом заявлении. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО "Стройдом" просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Основанием к отмене указывает применение судами закона, не подлежащего применению - пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов, относительно правовой природы соглашения, считает, что оно является непоименованным договором, предусмотренным пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на распоряжение главы администрации города Тюмени от 13.12.2007 N 320-рг "Размещение волоконно-оптической линии связи" и постановление администрации города Тюмени от 12.10.2008 N 129-пк "Об утверждении Порядка использования линейно-кабельных сооружений города Тюмени", поскольку они изданы после заключения соглашения от 14.05.2007. Считает что судами неправильно распределено бремя доказывания факта, что размещение волоконно-оптических линий связи создает условия для нарушения работы городских структур жизнеобеспечения, аварий на объектах электроснабжения и освещения улиц, угрозу жизни и здоровью граждан, а также не назначена экспертиза по установлению этого факта.

Департамент в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Представитель муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыве на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2007 между Департаментом и ООО "Стройдом" на основании распоряжения главы города Тюмени от 11.05.2007 N 84-рг подписано соглашение о совместной деятельности по развитию транспортной сети связи на территории города Тюмени, предметом которого явилась разработка проекта прокладки волоконно-оптической линии связи и производство строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптической линии связи.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 названного соглашения Департамент разрешает ООО "Стройдом" прокладывать волоконно-оптическую линию связи на опорах воздушных линий электропередач, являющихся муниципальной собственностью города Тюмени, а последний принимает на себя обязательства выполнить проектные работы, изготовление и согласование проектной документации, приобретение материалов, оборудования для подвеса оптического кабеля на опоры воздушных линий, согласовать размещение волоконно-оптической линии связи на опорах воздушных линий электропередач с организациями, обслуживающими указанное муниципальное имущество, выполнить строительно-монтажные работы, изготовить исполнительную документацию.

Департамент письмом от 21.12.2009 N 7733 проинформировал ООО "Стройдом" о необходимости представления документов, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств, перечисленных в соглашении; из представленных ответчиком документов и информации, предоставленной открытым акционерным обществом "Троллейбусное предприятие", истцу стало известно о ненадлежащем выполнении ООО "Стройдом" обязанностей по соглашению.

По утверждению Департамента, в ходе выполнения Соглашения от 14.05.2007 ООО "Стройдом" не получило технические условия на все участки возведенных волоконно-оптических линий, не передало в бессрочное безвозмездное пользование одну пару волоконно-оптического кабеля, а размещение волоконно-оптических линий на опорах наружного освещения нарушает эстетический облик города, создает условия для нарушения работы городских структур жизнеобеспечения, аварий на объектах электроснабжения и освещения улиц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска о расторжении соглашения о совместной деятельности по развитию транспортной сети связи на территории города Тюмени от 14.05.2007 исходили из его незаключенности в виду несогласованности существенных условий, при этом квалифицировали его как смешанный договор. Со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил иск в части обязания ответчика демонтировать волоконно-оптические линии связи, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения.

Выводы судов являются правомерными.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

Таким образом, оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленное соглашение от 14.05.2007 правильно определил правовую природу спорного соглашения как смешанного договора, содержащего элементы договора строительного подряда (§3 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), подряда на выполнение проектных работ (§4 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) и аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Между тем судом установлено, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку не указано задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической, проектной документации, кроме того, не указано какие строительно-монтажные работы, в каком объеме и на каких объектах (протяженность, адрес) должен выполнить ответчик; соответственно не согласовано, на каких конкретно опорах воздушных линий электропередач истец разрешает осуществить строительство волоконно-оптические линии связи. Также не представлены дополнительные соглашения сторон относительно перечня и объема проектной документации, подлежащей разработке ответчиком, перечня организаций, с которыми подлежит согласованию размещение волоконно-оптической линии связи на опорах воздушных линий электропередач, также как и график выполнения строительно-монтажных работ, смета.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, статьями 606, 607, 708, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 14.05.2007 является незаключенным, поскольку в соглашении не согласованы существенные условия договора строительного подряда (предмет и сроки выполнения работ) договора аренды (предмет договора), договора подряда на выполнение проектных работ (предмет договора).

При этом суд дал полную и всестороннюю оценку правоотношениям сторон, определил правовое положение каждой стороны в договоре, что позволило правильно квалифицировать договор в целом и каждый его элемент в отдельности.

Исходя из того, что незаключенный договор не порождает правовых последствий и не требует его расторжения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом суды обоснованно со ссылкой на распоряжение главы администрации города Тюмени от 13.12.2007 N 320-рг "Размещение волоконно-оптической линии связи" и постановление администрации города Тюмени от 02.10.2008 N 129-пк "Об утверждении Порядка использования линейно-кабельных сооружений города Тюмени" указали на то, что соглашение было заключено в нарушение федерального законодательства (Федеральный Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") на проведение конкурса на право заключения подобных договоров.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судами, кабельные линии электропередачи, расположенные на вышеуказанных участках, относятся к муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.05.2007; факт нахождения волоконно-оптической линии связи на спорных участках подтверждается материалами дела.

Учитывая отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений и доказанность принадлежности опор наружного освещения муниципальной собственности, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют основания использования имущества истца для размещения на нем волоконно-оптической линии связи, поэтому обоснованно удовлетворили требования в части демонтажа волоконно-оптической линии связи, расположенных на муниципальных опорах наружного освещения, на участках, указанных в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1650/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.