Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А81-465/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - ООО "Альянс-Трейд") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 11: плавательного бассейна площадью 1113 кв.м, кадастровый номер 89:11:000500:00:49, спортивно-оздоровительного комплекса площадью 1986,2 кв.м, кадастровый номер 89:11:000500:00:22, инженерно-лабораторного комплекса площадью 1008,7 кв.м, кадастровый номер 89:11:000500:00:74, поликлиники на 100 посещений площадью 549,2 кв.м, кадастровый номер 89:11:000500:00:73, а также внесении Новоуренгойским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра), Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2009 указанное решение отменено, дело направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия воли истца на выбытие спорного недвижимого имущества из его владения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010 суд обязал ООО "Альянс-Трейд" возвратить ООО "Арктика" недвижимое имущество: незаконченные строительством объекты "Плавательный бассейн" площадью 1113 кв.м, кадастровый номер 89:11:000500:0000:49, "Спортивно-оздоровительный комплекс" площадью 1986,2 кв.м, кадастровый номер 89:11:000500:0000:22, "Поликлиника на 100 посещений" площадью 549,2 кв.м, кадастровый номер 89:11:000500:0000:73, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 11; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Данным решением также распределены расходы по уплате государственной пошлины между сторонами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Альянс Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2010 и постановление от 21.09.2010 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку спорное имущество не может быть истребовано из законного владения ответчика. Также считает, что судами неверно применен пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, так как первоначальный приобретатель правом на отчуждение имущества обладал.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Арктика" и ФССП России указали на то, что обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра в поступившем в суд кассационной инстанции ходатайстве сослалось на то, что в ходе судебного разбирательства его интересы затронуты не будут, просило рассмотреть дело без участия его представителя. Возражений по существу спора не представило.

РФФИ отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФССП в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежали 4 объекта незавершенного строительства: плавательный бассейн площадью 1113 кв.м, спортивно-оздоровительный комплекс площадью 1986,2 кв.м, инженерно-лабораторный комплекс площадью 1008,7 кв.м, поликлиника на 100 посещений площадью 549,2 кв.м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 11, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 18.03.2004.

25.05.2006 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника открытого акционерного общества "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" (далее - ОАО "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика") (правопредшественник ООО "Арктика"), на основании постановления об аресте имущества должника от 24.05.2006 судебным приставом-исполнителем спецотдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу В.В.З. произведен арест этих объектов.

11.08.2006 на основании заявки судебного пристава-исполнителя А.В.В. это имущество передано на реализацию РФФИ.

11.09.2006 года победителем открытых торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ-7"), о чем оформлены итоговые протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

06.02.2007 ООО "СМУ-7" продало приобретенные на торгах объекты недвижимости ООО "Альянс-Трейд" по договору купли-продажи. 17.07.2007 переход права собственности к ООО "Альянс-Трейд" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.02.2007 решением Новоуренгойского городского суда действия судебного пристава-исполнителя А.В.В. по передаче на реализацию объектов недвижимости признаны незаконными, постановление от 11.08.2006 о передаче имущества на реализацию отменено.

22.11.2007 приговором Новоуренгойского городского суда судебный пристав-исполнитель А.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что указанные решение и приговор Новоуренгойского городского суда дают основания считать спорные объекты недвижимости выбывшими из владения помимо его воли, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и требование об истребовании спорного имущества из владения ответчика законно и обоснованно. Учитывая, что ответчик владел тремя из указанных истцом объектов недвижимости, иск удовлетворен частично.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций неверными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вывод судов обеих инстанций о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, основан на том, что в описательной части решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2007 указано, что истец был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, а общая стоимость имущества значительно превышала размер неисполненных должником требований по исполнительным документам.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ), действовавшего на момент спорных правоотношений, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения.

То есть, реализация арестованного имущества должника в порядке, установленном главой IV Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, осуществлялась принудительно, то есть независимо от воли ОАО "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика".

В связи с этим факт невозможности ознакомления должника в исполнительном производстве с материалами исполнительного производства, а также факт несоразмерности стоимости имущества должника с размером неисполненных им требований не имеют юридического значения для решения вопроса о наличии воли на отчуждение арестованного имущества.

Более того, законность проведенных торгов по продаже имущества ОАО "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" была проверена в судебном порядке в деле N А81-5228/2006 по иску ОАО "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" к РФФИ и ООО "СМУ-7". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2007 по указанному делу в удовлетворении иска о признании недействительными публичных торгов и совершенных по их результатам сделок отказано.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о праве истца истребовать спорное имущество у ответчика в связи с выбытием данного имущества из его владения помимо его воли, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Следует учесть, что в связи с изложенными выше обстоятельствами, ООО "СМУ-7" обладало правом отчуждать спорное имущество, ответчик приобрел данное имущество возмездно, следовательно, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации применению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций привели к неправильному применению ими норм материального права и принятию незаконных судебных актов. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для их отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые судебные акты разрешить спор по существу, отказав ООО "Арктика" в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А81-465/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.