Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А45-1176/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А45-1176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте между обществом с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" (далее - ООО "БайкалФинанс", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация", заявитель).

Определением от 25.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное определение и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что положенные в основу заявленного требования распорядительные письма должника на имя арендатора о перечислении арендной платы на счета поставщиков коммунальных услуг не являются зачётом. Считает, что выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом рассмотрено дело и принято решение в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Конкурсный управляющий ООО "БайкалФинанс" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме. Представитель уполномоченного органа согласился с мнением конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 02.02.2009 принято к производству арбитражного суда заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БайкалФинанс". Определением от 27.02.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Р.А.М.

В соответствии с заключённым между ООО "БайкалФинанс" (арендодатель) и ООО "Новация" (арендатор) договором аренды недвижимого имущества от 31.03.2009 N 1-Н/09 арендодатель передал по акту приёма-передачи от 01.04.2009, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Селенгинская, д. 1-а, включающее в себя земельный участок площадью 116 517 м2 с кадастровым номером 54:35:111275:0007 и размещённые на данном участке нежилые здания и сооружения.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 N 1 к договору аренды, подписанному между должником в лице директора Д.Г.В. и ООО "Новация" в лице директора К.А.А. срок действия этого договора продлён до 31.07.2009.

В рамках договора аренды директором должника в адрес ООО "Новация" направлены письма об осуществлении расчётов с третьими лицами за должника в счёт платежей по договору аренды.

На основании названных писем общество "Новация" осуществило соответствующие платежи в счёт расчётов по договору аренды в пользу поставщиков коммунальных ресурсов - открытого акционерного общества "СибирьЭнерго", открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", открытого акционерного общества "Ростелеком", муниципального унитарного предприятия "Горводаканал", открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ц.С.И.

Полагая, что упомянутые выше платежи ООО "Новация" в пользу поставщиков коммунальных ресурсов являются соглашением о зачёте, нарушающим права других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при принятии определения исходил из того, что письма об осуществлении расчётов с третьими лицами свидетельствуют о наличии между должником и заявителем соглашения о зачёте. Руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, счёл, что Караваев А.А. является заинтересованным лицом, поскольку он знал о неплатёжеспособности должника, так как процедура наблюдения введена во время исполнения им обязанностей директора должника. Со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве указал, что общество "Новация" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, что привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника. В этой связи, принимая во внимание положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Закона о банкротстве, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, вывод суда о произведённом между должником и заявителем взаимозачёте не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и действующим правовым нормам, поскольку перечисление арендатором денежных средств в счёт арендной платы по указанию арендодателя в пользу его поставщиков коммунальных ресурсов является исполнением обязательств по договору аренды и погашением задолженности арендодателя перед третьими лицами, что в полной мере согласуется с положениями статей 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не зачётом встречного однородного требования.

Следовательно, каких-либо оснований для признания недействительным несуществующего соглашения о зачёте не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимания. Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку содержащиеся в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим правовым нормам, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этого судебного акта. Поскольку фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1176/2009 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БайкалФинанс" о признании недействительным соглашения о зачёте отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.