Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А70-2458/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" (далее - ООО "Антикризисные технологии и право", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хайринг" (далее - ООО "Хайринг", ответчик) о взыскании вексельного долга по простому векселю N 4774351 на сумму 150 000 руб., по простому векселю N 4774352 на сумму 190 000 руб., по простому векселю N 4774350 на сумму 150 000 руб., по простому векселю N 4774371 на сумму 475 000 руб., по простому векселю N 4774355 на сумму 500 000 руб., по простому векселю N 4774353 на сумму 215 000 руб.

Решением от 25.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 04.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки), иск удовлетворен частично, с ООО "Хайринг" в пользу ООО "Антикризисные технологии и право" взыскан вексельный долг в размере 490 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Антикризисные технологии и право", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело повторно в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, в связи с незаконным уменьшением ООО "Хайринг" уставного капитала общества на 80 %, в соответствии со статьями 90, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16, 34, 53, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), статьями 14, 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Антикризисные технологии и право" вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения соответствующих обязательств общества по простому векселю N 4774371 на сумму 475 000 руб., по простому векселю N 4774355 на сумму 500 000 руб., по простому векселю N 4774353 на сумму 215 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции директор ООО "Антикризисные технологии и право" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Хайринг" не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Хайринг" просил оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Антикризисные технологии и право" и ООО "Хайринг", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Антикризисные технологии и право" является законным владельцем простых векселей N 4774371 на сумму 475 000 руб., N 4774350 на сумму 150 000 руб., N 4774351 на сумму 150 000 руб., N 4774352 на сумму 190 000 руб., N 4774353 на сумму 215 000 руб., N 4774355 на сумму 500 000 руб.

10.03.2010 ООО "Антикризисные технологии и право" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Хайринг" долга по указанным векселям.

При этом ООО "Антикризисные технологии и право" указало, что ответчик обязан произвести оплату по векселям NN 4774351, 4774352, 4774350, срок платежа по которым наступил, на основании поступившего в его адрес требования об оплате векселей, а по векселям NN 4774371, 4774355, 474353 ответчик обязан произвести оплату в связи возникновением у ООО "Антикризисные технологии и право" права требовать досрочного исполнения обязательства ввиду уменьшения уставного капитала ООО "Хайринг" без соответствующего уведомления об этом векселедержателя - ООО "Антикризисные технологии и право".

Удовлетворяя иск ООО "Антикризисные технологии и право" в части взыскания долга по векселям NN 4774351, 4774352, 4774350 на общую сумму 490 000 руб., срок платежа по которым наступил, суд первой инстанции указал, что в силу статьей 142, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 47, 48, 75, 77 Положения истец, являясь векселедержателем указанных простых векселей сроком платежа по предъявлении, правомерно заявил иск о взыскании с векселедателя вексельной суммы в размере 490 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Антикризисные технологии и право" в части взыскания долга по векселям NN 4774371, 4774355, 4774353 на общую сумму 1 190 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные подпунктами 1-3 статьи 43 Положения основания, при наличии которых возможно досрочное обращение векселедержателя в суд с иском к вексельному должнику, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

Согласно статье 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте (подпункт 1), в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество (подпункт 2), в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (подпункт 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по векселям NN 4774371, 4774355, 4774353, суд первой инстанции правомерно указал, что положения подпункта 1 статьи 43 Положения не могут быть применимы к возникшим правоотношениям по данным векселям, а наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами 2, 3 статьи 43 Положения материалами дела не подтверждается.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение уставного капитала ООО "Хайринг" не является основанием для досрочного обращения векселедержателя с иском к векселедателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Антикризисные технологии и право" в части взыскания долга по векселям NN 4774371, 4774355, 4774353 на общую сумму 1 190 000 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело повторно в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку единственным доводом апелляционной жалобы ООО "Хайринг" являлся довод о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Хайринг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а ООО "Антикризисные технологии и право" в отзыве на апелляционную жалобу не заявляло доводы, касающиеся обжалования решения суда первой инстанции по иным основаниям, чем те, которые были указаны в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, при отсутствии в судебном заседании представителей ООО "Хайринг" и ООО "Антикризисные технологии и право", правомерно осуществил проверку судебного акта в пределах апелляционной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления в любом случае, не установлено.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Антикризисные технологии и право" не имеется.

Определением от 25.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО "Антикризисные технологии и право" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2458/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.