Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А75-2865/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" (далее - ООО "Содружество-Радужный-2", должник) Е.А. Ж., ссылаясь на статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО "Содружество-Радужный-2", закрытому акционерному обществу "Нижневартовскторгснаб" (далее - ЗАО "Нижневартовскторгснаб") о признании недействительной сделки, заключённой между ООО "Содружество-Радужный-2" и ЗАО "Нижневартовскторгснаб" по взаимозачёту однородных требований от 04.04.2009.

Решением суда от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Нижневартовскторгснаб" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судами не применена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Апелляционный суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ЗАО "Нижневартовскторгснаб", несмотря на поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Истцом не доказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате совершения спорной сделки. Совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, отсутствует. Судами нарушены статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен факт наличия либо отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Нижневартовскторгснаб" не знало и не должно было знать о том, что ООО "Содружество-Радужный-2" является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным.

ООО "Содружество-Радужный-2" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Содружество-Радужный-2" имеет задолженность перед ЗАО "Нижневартовскторгснаб" в сумме 3 048 000 рублей, возникшую на основании договоров проката гидравлических ключей и пневматических спайдеров от 05.01.2007 N 03/07, от 05.01.2008 N 03/08, от 01.01.2009 N 03/09.

По договорам поставки от 04.03.2009 N 38, от 03.04.2009 N 60, от 01.04.2009 N 56, заключённым между ООО "Содружество- Радужный-2" и ЗАО "Нижневартовскторгснаб", у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 048 000 рублей.

ЗАО "Нижневартовскторгснаб" уведомлением от 04.04.2009 N 124 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО "Содружество-Радужный-2" об уменьшении его задолженности в сумме 3 024 400 рублей.

Между ЗАО "Нижневартовскторгснаб" и ООО "Содружество-Радужный-2" подписан акт зачёта встречного однородного требования от 04.04.2009, согласно которому были прекращены взаимные обязательства сторон по оплате 3 048 000 рублей долга.

Определением от 12.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возбуждено производство по делу N А75-2332/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД") о признании ООО "Содружество-Радужный-2" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2009 в отношении ООО "Содружество-Радужный-2" введена процедура наблюдения. Определением суда от 07.09.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Е.А. Ж.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе внешнего управления Е.А. Ж. выявлено заключение 04.04.2009 между ЗАО "Нижневартовскторгснаб" и ООО "Содружество-Радужный-2" сделки по зачёту встречных однородных требований, согласно которой сторонами осуществлен зачёт встречных однородных требований на сумму 3 048 000 рублей, в том числе НДС в сумме 464 949 рублей 15 копеек: по договору проката гидравлических ключей и пневматических спайдеров от 05.01.2007 N 03/07 и договору поставки от 04.03.2009 N 38 в сумме 779 661 рубль 02 копейки, без учёта НДС; по договору проката гидравлических ключей и пневматических спайдеров от 05.01.2008 N 03/08 и договору поставки от 01.04.2009 N 56 в сумме 1 379 661 рубль 02 копейки, без учёта НДС; по договору проката гидравлических ключей и пневматических спайдеров от 05.01.2008 N 03/08 и договору поставки от 03.04.2009 N 60 в сумме 241 046 рублей 20 копеек, без учёта НДС; по договору проката гидравлических ключей и пневматических спайдеров от 05.01.2009 N 03/09 и договору поставки от 03.04.2009 N 60 в сумме 182 682 рубля 61 копейка, без учёта НДС.

Поскольку указанная сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Содружество-Радужный-2" банкротом, и, полагая, что действия по взаимозачёту встречных однородных требований между ООО "Содружество-Радужный-2" и ЗАО "Нижневартовскторгснаб" привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего, внешний управляющий ООО "Содружество-Радужный-2" Е.А. Ж. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражные суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего иска положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежёспособным или вскоре станет неплатёжеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежёспособности контрагента.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Удовлетворяя заявленные внешним управляющим ООО "Содружество-Радужный-2" Е.А. Ж. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 156, 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 103 Закона о банкротстве и пришёл к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО "Нижневартовскторгснаб" перед требованиями других кредиторов, поскольку зачёт встречных однородных требований произведён в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании ООО "Содружество-Радужный-2" банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства, поддержал выводы суда первой инстанции и дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы ЗАО "Нижневартовскторгснаб".

Суд кассационной инстанции также отмечает, что оспариваемая сделка совершена 04.04.2009, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.03.2009. Таким образом, принятие заявления ООО "НОРД", поданного в суд 05.03.2009, к производству также подтверждает наличие других кредиторов должника на момент совершения сделки, преимущественно перед которыми был погашен долг ЗАО "Нижневартовскторгснаб".

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 26.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2865/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижневартовскторгснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.