Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А67-4780/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г/

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Рекламный стиль" (далее - ООО "Издательство "Рекламный стиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 24.06.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 26.08.2010 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено обжалуемое постановление.

В апелляционном арбитражном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе и в возражениях на отзыв Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку суд в решении сделал необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации, так как представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в рассматриваемых рекламных объявлениях, распространенных ООО "Издательство "Рекламный стиль", рекламировались именно услуги проституток.

Полагает, что признание судом недоказанным факта нарушения пункта 1 статьи 7 Федерального закона 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", позволяет нарушителю избежать ответственности, не осуществлять контроль за распространением объявлений, подобных спорным, и при этом получать прибыль от их распространения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Издательство "Рекламный стиль" просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку Управление не доказало вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление от 24.06.2010 основано на предположениях, а не на реальных, достоверных фактах.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Издательство "Рекламный стиль" является учредителем журнала "Автоцены в Томске".

Это подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 07.02.2008 ПИ N ФС 12-1815 (т. 1, л.д. 101).

26.01.2010 в Управление поступило обращение Комитета по местному самоуправлению администрации города Томска по поводу распространения в печатных СМИ "Автоцены в Томске" N 02(97) от 21-27 января 2010 года рекламы проституции.

29.01.2010 Управление направило в Управление внутренних дел по Томской области заявление, в котором просило провести проверку в отношении рекламодателя "Автоцены в Томске" и направить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области материалы проверки.

19.02.2010 в адрес Управления начальником ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области направлено письмо с указанием на то, что сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области проведена проверка на предмет выявления правонарушений, связанных с размещением рекламы проституции в средствах массовой информации (в журнале "Автоцены в Томске" N 2/97) от 21-27 января 2010 года, и при этом установлено, что по номерам, размещенным в объявлениях, размещена реклама проституции.

12.04.2010 начальником отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования Управления Ф. Е.П. по результатам рассмотрения печатного издания "Автоцены в Томске" N 2/97) от 21-27 января 2010 года и ответа Милиции общественной безопасности УВД по Томской области вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении N 06-09/74-10 и о проведении административного расследования в отношении ООО "Издательство "Рекламный стиль".

19.05.2010 Управлением, по результатам рассмотрения дел, возбужденных в отношении ООО "Издательство "Рекламный стиль" по признакам нарушения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вынесены решения, которыми реклама "577-407 Рафаэла", сопровождающаяся изображением женщины, "22-45-68", сопровождающаяся изображением полуобнаженной женщины, "30-98-78, 30-80-87 ЭЛИТА круглосуточно", сопровождающаяся изображением обнаженной женщины, прикрытой полотенцем, "30-82-03", сопровождающаяся изображением полуобнаженной женщины, размещенная ООО "Издательство "Рекламный стиль" в печатном издании "Автоцены в Томске" N 2(97) от 21-27 января 2010 года, признана нарушающей требования пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О рекламе", ненадлежащей.

Обществу выданы предписания об устранении допущенного нарушения законодательства о рекламе.

10.06.2010 начальником отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования Управления составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 24.06.2010 руководителем Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 06-09/74-10, которым ООО "Издательство "Рекламный стиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с общества взыскан штраф в размере 40 000 рублей.

Считая данное постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 1.6, 2.1, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 3, 5, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлены основные понятия, используемые в Федеральном законе. Так, "реклама" - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке";. "товар" - это продукт деятельности (в том числе услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; "ненадлежащая реклама" - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; "рекламодатель" - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; "рекламораспространитель" - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Недобросовестной является реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара (Статья 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно постановлению о назначении административного наказания от 24.06.2010 по делу N 06-09/74-10, реклама следующего содержания: "Рафаэлло 577-407", "22-45-68", "30-98-78, 30-80-87 ЭЛИТА круглосуточно", "30-82-03", сопровождающееся изображениями полуобнаженных женщин, размещенная в печатном издании "Автоцены в Томске" N 2 (97) от 21-27 января 2010 года на страницах 57 и 58 в рубрике "Знакомства", при восприятии ее потребителем вызывает образ, согласно которому данная реклама предполагает сексуальные услуги, то есть рекламирует проституцию.

Вместе с тем, обращение Комитета по местному самоуправлению Администрации города Томска об обеспечении недопустимости рекламы проституции в Томских СМИ с приложением резолюции круглого стола "Реклама проституции как фактор растления молодежи" от 06.11.2009, результаты социологического исследования "Особенности восприятия рекламных сообщений сексуального характера населением города Томска", проведенного лабораторией социологии и гендерных исследований Томского государственного педагогического университета и результаты проверок, проведенные сотрудниками милиции не подтверждают наличие в действиях ООО "Издательство "Рекламный стиль" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде распространения рекламы о виде деятельности, запрещенной законом (занятие проституцией), поскольку указанная информация не содержит ссылки на конкретные факты и обстоятельства о том, что реклама предлагает услуги проституции.

Судом обоснованно указано, что выводы антимонопольного органа, основанные на предположении об ассоциациях и образах, возникающих у массового потребителя о данной рекламе, что данная реклама, сопровождающаяся изображениями полуобнаженных женщин, содержит информацию о виде деятельности, запрещенном законом (занятие проституцией), не могут служить доказательствами совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что объявления в газете "Автоцены в Томске" N 2 (97) от 21-27 января 2010 года в рубрике "Знакомства" размещали физические лица. В данных объявлениях не указано об оказании интимных услуг, о приеме на работу в целях оказания интимных услуг, в объявлениях отсутствует какая - либо информация, побуждающая к совершению противоправных действий.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Издательство "Рекеламный стиль" на момент размещения частных объявлений физических лиц в рубрику "Знакомства" располагало сведениями о том, в указанных объявлениях предлагаются услуги проституции, антимонопольным органом в материалы дела, не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по спору.

Фактическим обстоятельствам дела дана соответствующая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства.

Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.08.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4780/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.