Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А27-4003/2010 Признавая недействительным решение в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А27-4003/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительное монтажное управление" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 1485 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисления пени по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, НДС за 2006-2007 годы, предложения уплатить налог на прибыль.

Решением от 24.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения, постановлением от 07.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 31.12.2009 N 1485, которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены пени по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, по НДС за 2006-2007 годы, предложено уплатить налог на прибыль.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и отказа в применении вычетов по НДС послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль (вычетах по НДС) по сделкам с контрагентами ООО "ПромПроектРесурс", ООО "АлтайИнвестТорг", ООО "Инновация". При этом Инспекция ссылалась на то, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами, являются недостоверными, составлены при формальном соблюдении требований к заполнению первичных документов с целью создания искусственных условий для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения сумм НДС.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Обществом в подтверждение факта приобретения у ООО "ПромПроектРесурс", ООО "АлтайИнвестТорг" и ООО "Инновация" товаров (работ, услуг) представлены первичные бухгалтерские документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о том, что указанными контрагентами были приняты на себя обязательства по поставке Обществу соответствующих товаров (выполнению работ, оказанию услуг), товары были фактически поставлены, работы выполнены, приняты Обществом по соответствующим счетам-фактурам, отражены на счетах бухгалтерского учета и впоследствии использованы в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Инспекцией не представлено доказательств, что спорные товары (работы, услуги) приобретены Обществом у других контрагентов. В дальнейшем приобретенный товар был реализован другим лицам, что подтверждается договором от 07.08.2006 с ОАО "Вымпел-Коммуникации", договорами от 26.09.2006, 02.07.2007, от 02.07.2008 с ОАО "Энергоподряд" по отпуску товароматериальных ценностей, счетами-фактурами, товарными накладными. Контрагенты Общества зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц и поставлены в качестве налогоплательщиков на налоговый учет в соответствующих налоговых органах.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 3, 32, 54, 83, 84, 143, 146, 153, 169, 171-173, 246, 247, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 04.02.1999 N 18-О, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества, (в том числе, доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "ПромПроектРесурс", ООО "АлтайИнвестТорг" и ООО "Инновация"), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО "ПромПроектРесурс", ООО "Инновация", ООО "АлтайИнвестТорг", в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд должен был обязать Общество представить в суд оригиналы документов, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку как верно указано судом первой инстанции, данные документы представлены в суд в надлежаще заверенных копиях. Нарушений требований статьи 75 АПК РФ не установлено.

Доводы Инспекции относительно неосмотрительности Общества при выборе контрагентов, об их правоспособности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4003/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.