Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А70-10075/2009 Суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают права ответчика и третьих лиц и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о применении последствий недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А70-10075/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Решением от 08.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10075/2009 общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Э.В.Х. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солитон-Офис" в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Э.В.Х. с заявлением к Д.Е.В. и ООО "Солитон-Офис" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.04.2010, заключенных между ООО "Солитон-Офис" и Д.Е.В., в соответствии с которыми Д.Е.В. продал ООО "Солитон-Офис" нежилое помещение общей площадью 113,4 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 54,2 кв.м., расположенные по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а. Также конкурсный управляющий Э.В.Х. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Д.Е.В. принять нежилое помещение общей площадью 113,4 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 54,2 кв.м., расположенные по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а, и взыскать с Д.Е.В. в пользу ООО "Солитон-Офис" уплаченные денежные средства в общем размере 13 347 270,75 руб.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника Э.В.Х. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом дополнения) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, пос. Матмассы, ул. Топчева, дом 5; наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, пос. Матмасы, ул. Топчева, дом 5; запрета Д.Е.В. отчуждения либо обременения любым способом недвижимого имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и геодезии по Тюменской области регистрировать сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Д.Е.В., которые влекут или могут повлечь его отчуждение или обременение.

Определением от 10.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10075/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2010) заявление конкурсного управляющего ООО "Солитон-офис" Э.В.Х. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Постановлением от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.Е.В. просит отменить судебные акты, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер. Жилой дом является для членов семьи Д.Е.В. единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем Д.Е.В. полагает, что применению подлежит статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в части невозможности обращения взыскания на указанный дом и земельный участок, на котором расположен дом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительным мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражными судами установлено, что заявление об обеспечении иска обосновано конкурсным управляющим тем, что единственный участник ООО "Солитон-Офис" Д.Е.В. предпринимает меры к отчуждению указанного в заявлении имущества, принадлежащего ему на праве собственности. В случае отчуждения указанного имущества третьим лицам исполнение судебного акта о взыскании денежных средств и восстановление нарушенных прав и законных интересов должника и кредиторов, по мнению конкурного управляющего, будут невозможны.

В обоснование заявления об обеспечении иска Э.В.Х. представил документы, свидетельствующие о том, что Д.Е.В. предпринимает меры к регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенные по адресу: г. Тюмень, пос. Матмассы, ул. Топчева, дом 5.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N А70-10075/2009 в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Арбитражными судами установлено, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают права Д.Е.В. и третьих лиц, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Д.Е.В. не представлено суду доводов относительно несоответствия стоимости арестованного имущества размеру заявленных требований о взыскании денежных средств.

Арбитражными судами правомерно отклонены доводы Д.Е.В. со ссылкой на статью 446 ГПК РФ.

Принятые судом первой инстанции в порядке статей 90-92 АПК РФ обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Д.Е.В. на праве собственности, не предполагают в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер изъятия либо передачи недвижимого имущества Д.Е.В. ни заявителю, ни третьим лицам и не препятствуют пользованию Д.Е.В. и членами его семьи указанным недвижимым имуществом.

Нормами главы 8 АПК РФ не установлены ограничения для наложения ареста в целях принятия обеспечительных мер на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10075/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.