Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А45-8430/2010 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием им части принадлежащего истцу нежилого здания, суду необходимо предложить истцу документально обосновать период начала и окончания пользования ответчиком спорным помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А45-8430/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" (далее - ООО "Аграрное хозяйство Чаны") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Карачинская звезда" (далее - Фирма "Карачинская звезда") о взыскании 55 518,75 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием им 205,625 кв.м. - части нежилого здания общей площадью 817,3 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Чановский район, Северо-восточная окраина районного поселка Чаны (кадастровый номер 54:27:010139:0003:2587/Б) за период с 01.04.2007 по 01.07.2007.

В качестве правового основания своего требования истец сослался на нормы статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в связи с увеличением периода пользования зданием, а, именно, с 01.04.2007 по 01.06.2010, истец увеличил сумму исковых требований до 870 616,25 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма "Карачинская звезда" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания, фактически возложив на ответчика обязанность опровержения обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. В суде первой инстанции доказательств неосновательного пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом представлено не было. Только при рассмотрении дела в апелляционном суде истец представил письмо К.Д.В. на имя директора ООО "Аграрное хозяйство Чаны" от 27.09.2010, которое является недопустимым доказательством. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что данное письмо могло быть написано под влиянием угроз и давления со стороны истца. Каких-либо иных документов, доказывающих владение и пользование спорным имуществом ответчиком после 07.12.2006 в материалах дела не содержится.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с неосновательным использованием спорного объекта недвижимости, общество с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" представило следующие доказательства: выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2010 года N 27/013/2010-68, свидетельство о государственной регистрации права серии "АА-54" N 0138098 от 18.10.2000 согласно которым, нежилое здание (гараж), площадью 817,3 кв.м. с кадастровым номером N 54:27:010139:0003:2587/Б принадлежит ему на праве собственности; адресованное мировому судье исковое заявление Фирма "Карачинская звезда" о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, а также о признании за ним права собственности на часть нежилого помещения (гаража), площадью 205,625 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Чановский район, Северо-восточная окраина районного поселка Чаны (кадастровый номер 54:27:010139:0003:2587/Б); определение мирового судьи о принятии отказа истца от иска от 26.01.2010; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 по делу N А45-8536/2009 по иску Фирма "Карачинская звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "Карачинская звезда" о признании права собственности и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на этот же объект недвижимости; отчет N 10079 от 12.04.2010 об оценке рыночной стоимости месячной арендной ставки одного квадратного метра нежилого здания (гаража).

В обоснование правомерного владения частью нежилого здания (гаража), площадью 205,625 кв.м., ответчик представил копию акта описи и ареста имущества от 13.06.2006, согласно которому объект недвижимости был передан ему на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, режим хранения - с правами беспрепятственного пользования.

Истец представил копию постановления от 07.12.2006 о снятии ареста с указанного имущества.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Аграрное хозяйство Чаны", арбитражный суд исходил из того, что правовые основания пользования спорным гаражом за предъявляемый истцом период у ответчика отсутствовали, поскольку ответственное хранение в соответствии с актом описи и ареста от 13.06.2006 прекратилось в связи со снятием ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2006.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчик без всяких оснований занимал и пользовался гаражом в период с 01.04.2007 по 01.06.2010, при этом указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данное обстоятельство не опроверг.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены решения суда об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статьях 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Исходя из указанных норм права, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит состоятельными доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, относительно того, что суд фактически возложил на ответчика обязанность опровержения обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, и не подтвержденных им надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на свидетельские показания К.Д.В., указал, что, по словам К.Д.В., весь спорный период гаражом фактически пользовалось ООО Фирма "Карачинская звезда", о чем он сообщил директору ООО "Аграрное хозяйство "Чаны" письмом от 27.09.2010 в ответ на обращение последнего. В 2007 году он, К.Д.В., обращался к ООО Фирма "Карачинская звезда" с письменным заявлением об освобождении помещения.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 13.10.2010, свидетель К.Д.В. пояснил, что приобрел на аукционе имущество, принадлежащее ООО "Карачинская звезда" - здание гаража площадью 205,6 кв.м., был заключен договор, помещение передано ему по акту приема-передачи. Фактически имуществом не пользовался, в настоящее время не пользуется, кто им пользуется пояснить не может.

В то же время, из содержания протокола об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2007 следует, что согласно акту приема-передачи 07.12.2006 судебный пристав-исполнитель Чановского ОСП передал К.Д.В. арестованное по акту описи и ареста от 13.06.2006 и реализованное на открытом аукционе 18.09.2006 помещение гаража площадью 205,625 кв.м. изъятое у хранителя арестованного имущества ООО "Карачинская звезда" по акту изъятия от 07.12.2006.

Каких-либо иных документов, доказывающих владение и пользование спорным имуществом ответчиком после 07.12.2006 в материалах дела не содержится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным материалам и с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить истцу документально обосновать период начала и окончания пользования ответчиком спорным помещением, и разрешить спор по существу.

Также суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А45-8430/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением суда кассационной инстанции от 23.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.