Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А03-2794/2010 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что предприниматель исполнил обязанность по уплате НДС в размере, установленном законодательством, при этом инспекция не доказала факты нарушения предпринимателем норм налогового законодательства, связанных с порядком определения налоговой базы по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А03-2794/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ш.И.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2009 N 474 о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 74 730,60 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 руб., предложении уплатить указанные штрафы, НДС в сумме 373 653 руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 14 010,96 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывая на наличие расхождений между данными налоговой декларации Предпринимателя и данными счетов-фактур.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по НДС за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 02.11.2009 N 568 и вынесено решение от 11.12.2009 N 474, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.01.2010 N 7729дсп.

В соответствии с решением налогового органа Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 74 730,60 руб. за неуплату НДС, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 руб., ей предложено уплатить указанные штрафы, НДС в сумме 373 653 руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 14 010,96 руб.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неполном перечислении налогоплательщиком НДС в размере, полученном с покупателей при реализации им товара, поскольку в бюджет налогоплательщиком НДС исчислялся в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а покупателям продукции Предпринимателем предъявлялись счета-фактуры с указанием НДС, исчисленного по правилам пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом полной цены реализуемого товара.

Таким образом, разница между суммами НДС, уплаченными Предпринимателем в бюджет на основании налоговой декларации, и суммами налога, полученными от покупателей, является недоимкой по налогу, подлежащей уплате в бюджет.

Не согласившись с решением от 11.12.2009 N 474, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Предпринимателя, пришли к выводу, что предприниматель Ш. И.В. исполнила обязанность по уплате НДС в размере, установленном законом; Инспекция не доказала факты нарушения Предпринимателем норм налогового законодательства, связанного с порядком определения налоговой базы по НДС; основания для привлечения Предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Из правового анализа пунктов 1 и 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Положения пункта 1 статьи 154 Кодекса подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 указанной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками НДС), в который включено мясо и субпродукты скота и птицы.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды обеих инстанций исходили из того, что закупаемая Предпринимателем у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) сельскохозяйственная продукция включена в названный Перечень; налогоплательщиком соблюден порядок исчисления сумм налога по декларации за 2 квартал 2009 года и исполнена обязанность по уплате налога в соответствии с законодательством.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 8, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что в налоговом законодательстве не содержится требований о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом разницы между суммой налога, полученной от покупателей сельскохозяйственной продукции и уплаченной в бюджет.

Положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применяется, поскольку Предприниматель не является лицом, обязанным уплачивать НДС, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Довод Инспекции о получении Предпринимателем излишне уплаченного по счетам-фактурам НДС в сумме 373 653 руб. не свидетельствует о нарушении Предпринимателем порядка уплаты НДС. Излишне полученные Предпринимателем денежные средства от покупателей сельскохозяйственной продукции могут быть им возвращены в порядке гражданско-правовых отношений.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В остальной части решение и постановление Инспекцией не обжалуются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А03-2794/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.