Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А46-16469/2008 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что общество не представило достаточных доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями следователя в виде ареста денежных средств и наступившими для истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А46-16469/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Соколов и К" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, в сумме 46 494,25 руб., возникших в связи с уплатой процентов за пользование бюджетной ссудой по реструктурированной задолженности по налогам и страховым платежам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечены прокуратура Омской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2010, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить  решение и постановление в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура Омской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МВД РФ и Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержали свои доводы, изложенные в отзывах.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что прокуратурой Омской области 15.07.1997 было возбуждено уголовное дело N 810626-600556 по обвинению А.В. К. (руководителя Общества) и других лиц по части 3 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 1960 года). В качестве меры по обеспечению возможности возмещения ущерба в ходе предварительного следствия на основании статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением следователя О.В. С. от 04.12.1997 был наложен арест на денежные средства Общества в размере 1 038 000 деноминированных руб., которые находились на расчетном счете Общества. Кроме того, на основании постановления следователя 28.11.1997 в результате обыска в офисе Общества была изъята печать ООО "Фирма Соколов и К".

В ходе расследования дела директор Общества обращался в органы, осуществляющие расследование указанного уголовного дела, с ходатайствами об отмене постановления от 04.12.1997, в том числе, в связи с необходимостью оплаты налогов и сборов. Письмом от 27.08.1998 и постановлением от 10.09.1999 прокуратура Омской области отказала в удовлетворении названных ходатайств.

В 2002-2003 годах Общество заключило соглашения о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и страховым взносам, подлежащим обязательной уплате. На реструктурированную задолженность были начислены проценты за пользование бюджетными средствами в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Из материалов дела следует, что приговором судебной коллегии Омского областного суда от 10.01.2001 А.В. К. был оправдан по обвинению в хищении 1 038 000 руб. в период с 26.11.1997 - 04.12.1997 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291, частями 4, 5 статьи 33, частью 2 статьи 291, частью 1 статьи 312, п.п. "а", "б" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 147 Уголовного кодекса РСФСР.

Наложенный органами предварительного следствия в качестве меры по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества арест на имущество ООО "Фирма Соколов и К" (денежные средства на расчетном счете Общества 011467918 ОПЕРУ Омского Промстройбанка) был отменен только постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2006, судом признано за Обществом право на возмещение вреда в порядке статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2007, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда от 26.07.2007, отказано в удовлетворении требований директора Общество о производстве выплат и возмещении имущественного вреда истцу в результате ареста денежных средств на расчетном счете. Отказывая в возмещении вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования директора Общества фактически направлены на компенсацию влияния инфляции на денежные средства, арестованные в ходе предварительного следствия, при этом арестованные денежные средства в сумме 1 038 000 руб. сохранены.

Полагая, что Обществу причинены убытки в результате наложения ареста на денежные средства, а также связи с необходимостью уплаты процентов за пользование бюджетными средствами на реструктурированную задолженность по налогам и сборам, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа норм статей 1064, 1069, части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительно следствия, прокуратуры наступает при определенных условиях: незаконности действий должностных лиц; наличие убытков, причиненных лицу или его имуществу незаконными действиями указанных выше должностных лиц; причинной связи между незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что Общество не представило в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, достаточных доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями следователя в виде ареста денежных средств и наступившими убытками для истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что следователь при наложении ареста не мог и не должен был отдавать себе отчет в незаконности своих действий, а значит, не мог считать, что этими действиями будет причинен подлежащий возмещению вред, поскольку сами действия по наложению ареста являлись на тот момент правомерными и разумными; данные действия соответствовали характеру преступления.

В силу статьи 175 Уголовного процессуального кодекса РСФСР следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.

Таким образом, исходя из анализа указанной статьи, суды пришли к выводу, что следователь действовал в рамках предоставленных ему полномочий, следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности и необходимая в этих случаях причинная связь между наступившими последствиями (убытками) и арестом денежных средств.

Суды правомерно указали на то, что неправомерность действий следователя по наложению ареста на денежные средства истца в связи с оправданием директора Общества, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка Общества на наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками в результате уплаты процентов за пользование бюджетными средствами в связи с реструктуризацией задолженности Общества по налогам и сборам и действиями следователя по изъятию печати и арестом расчетного счета, обоснованно отклонена судами на основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подтвержденная материалами дела.

Таким образом, суды, руководствовались статьями 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ правомерно исходили из того, что истец не доказал наличие вины в действиях следственных органо и органов прокуратуры и причинно-следственную связь между действиями указанных органов и понесенными убытками.

Допущенная арбитражными судами опечатка при указании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вместо Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (действовавшего в период возбуждения уголовного дела) не повлияла на правомерность принятых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельства кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определением кассационной инстанции от 18.11.2010 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Соколов и К" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А46-16469/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Соколов и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.