Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А27-15765/2009 Отказывая в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора по договору залога в реестре требований кредиторов должника, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия у должника в натуре имущества, предоставленного банку в залог по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А27-15765/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Определением от 05.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении закрытого акционерного общества "Компания "Агротехуголь" (далее - ЗАО "Компания "Агротехуголь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён В.К.Т..

Определением арбитражного суда от 30.12.2009 требование Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (далее - ОАО "Собинбанк", банк) в размере 10 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 15.09.2008 N 0007ЮЛ-Р/10/08, 130 137,08 руб. процентов за пользование кредитом и 3 181 927,93 руб. пеней по этому же кредитному договору признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - техникой специального назначения по заключённому между ОАО "Собинбанк" (кредитором) и ЗАО "Компания "Агротехуголь" (залогодателем) договору залога от 15.09.2008 N З/1/0007ЮЛ-Р/10/08.

Решением арбитражного суда от 19.01.2010 ЗАО "Компания "Агротехуголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.01.2010 конкурсным управляющим утверждён В.К.Т..

Конкурсный кредитор - ОАО "Собинбанк" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по договору залога от 15.09.2008 N З/2/00071ЮЛ-Р/10/08 в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований заявитель сослался на имеющееся у ЗАО "Компания "Агротехуголь" согласно отчёту временного управляющего и анализу финансового состояния должника иного заложенного имущества - угля марки Тр ("Тощий рядовой") в количестве 2 093,86 тонн балансовой стоимостью 1 001 764,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2010 ОАО "Собинбанк" признан залоговым кредитором по кредитному договору от 15.09.2008 N 00071ЮЛ-Р/10/08, исполнение которого обеспечивается договором залога товаров в обороте от 15.09.2008 N З/2/0007ЮЛ-Р/10/08 (угля в количестве 1 178,069 тонн, марки "Тощий рядовой"), заключённым между ОАО "Собинбанк" и ЗАО "Компания "Агротехуголь".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2010 определение суда отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Собинбанк" просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о недоказанности факта наличия у должника в натуре имущества (товара в обороте) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Банк считает, что выявленный конкурсным управляющим по результатам инвентаризации уголь, с учётом права залогодержателя на изменение состава и натуральной формы товара в обороте, является заложенным имуществом.

ОАО "Собинбанк" полагает, что постановление апелляционного суда фактически изменяет решение от 30.09.2009 суда Ленинского района города Кемерово по делу N 2-2401/09 об обращении взыскания на заложенное имущество, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Собинбанк", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов устанавливаются на основании вступивших в законную силу судебных актов, для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

При этом в обоснование залогового требования необходимо представить доказательства, подтверждающие согласно вышеуказанному постановлению (пункт 1) следующие обстоятельства: возникновение права залогодержателя, действие его в период предъявления настоящего требования, наличие у должника заложенного имущества в натуре.

При исследовании обстоятельств заключения договора залога товаров в обороте от 15.09.2008 N З/2/0007ЮЛ-Р/10/08 (угля марки "Тощий рядовой"), суд первой инстанции установил, что у ОАО "Собинбанк" возникло право залога.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что предмет залога (товар в обороте) уголь в количестве 1 178,069 тонн размещён на территории общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") по адресу: станция Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги тупик П-7.

Выводы суда первой инстанции основаны на акте проверки наличия и условий хранения товаров в обороте от 24.03.2010, акте осмотра предмета залога, техническом отчёте по топографо-геодезическим работам, отчёте об испытаниях по определению характеристики угля, решении Ленинского районного суда города Кемерово от 30.09.2009 (дело N 2-2401/09).

Апелляционный суд, отменяя определение суда, правильно исходил из того, что предмет залога - товар в обороте, определён статёй 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой возникновение и прекращение права залогодержателя на предмет залога - товара в обороте обусловлены моментом перехода права собственности залогодателя на указанный предмет и его стоимостной составляющей (цена заложенного имущества - товара в обороте на момент установления требования не должна быть меньше стоимости предмета залога).

Предмет доказывания по требованию об установлении статуса залогового кредитора в отношении товара в обороте характеризуется сложностью юридического состава, включающего в себя обстоятельства принадлежности предмета залога на праве собственности залогодателю и пропорциональности цены залога товаров к размеру заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не доказал, что находящийся на погрузочном складе ООО "Эдельвейс" согласно данным маркшейдерского замера на 17.09.2009 уголь в количестве 8 004,5 тонн принадлежит должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "Собинбанк" при проверке наличия, сохранности и эксплуатации товаров в обороте, переданных в обеспечение обязательств по кредитному договору от 15.09.2008 N 00071ЮЛ-Р/10/08, установило факт нахождения угля на станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги тупик П-7 в меньшем количестве, чем принято банком в залог.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением суда Ленинского района города Кемерово от 30.09.2009 по делу N 2-2401/09 установлено право банка - залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.09.2008 N З/20007ЮЛ-Р/10/08, а именно: уголь марки "Тощий рядовой" (шахтный 0-200 мм, карьерный 0-300 мм) в количестве 25 000 тонн, стоимостью 9 000 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области установил и зафиксировал в акте о невозможности взыскания от 10.11.2009 и постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 10.11.2009, что угля, принадлежащего должнику, на погрузочном складе ООО "Эдельвейс" нет.

Заявленные ОАО "Собинбанк" права залогодержателя по спорному договору залога не подтверждаются данными инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 07.04.2010 N 2, представленной в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО "Компания "Агротехуголь" В.К.Т..

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности факта наличия у должника в натуре имущества, предоставленного банку в залог по договору от 15.09.2008 N З/2/0007ЮЛ-Р/10/08.

Поскольку требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены апелляционным судом надлежащим образом, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, соответствующего нормам права и материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15765/2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.