Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А45-6942/2010 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС, суд исходил из того, что обществом документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А45-6942/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик 01" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2009 N 16-13/02/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 1 915 252 рублей, пени в размере 217 336 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 383 051 рубля, в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 669 861 рубля, пени в размере 21 641 рубля, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 133 972 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, требования Общества удовлетворены частично.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с принятыми по делу судебными актами, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление судебных инстанций в части удовлетворенных Обществу требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Инспекции, суды, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве Общества на кассационную жалобу Инспекции, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на имущество, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. по результатам которой составлен акт от 01.12.2009 N 16-13/2/55.

На основании акта Инспекцией принято решение от 31.12.2009 N 16-13/02/55 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 383 051 рубля, НДС в размере 133 972 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 1 915 252 рублей, НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 699 861 рубля, а также пени за неуплату данных налогов в общей сумме 238 977 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием непринятия Инспекцией вычета по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 669 861 рубля по контрагентам ООО "Люксторг" и ООО "Аксон" послужил вывод Инспекции о том, что полученные о указанных организаций счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Суды, исследовав имеющиеся в деле документы, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Люксторг", в том числе, договор от 29.09.2006 N 35/06, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2006, счет от 05.10.2006 N 72, счет-фактуру от 11.10.2006 N 84, технические условия от 20.04.2006 N 336, справка ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" от 20.04.2006 N 336, счет на оплату от 05.10.2006 N 72, установили, что представленные доказательства свидетельствуют о реальном выполнении работ в соответствии с заключенным договором, выполненные работы приняты Обществом к учету. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя указанного выше предприятия неустановленным лицом, судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку представленные объяснения Б.А.А., указанного в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и директором ООО "Люксторг", отобраны с нарушением порядка, предусмотренного статьей 90 НК РФ, результаты почерковедческой экспертизы однозначно не могут свидетельствовать о подписании первичных документов неуполномоченным лицом. Иных доказательств, подтверждающих доводы налогового органа в материалы дела не представлено.

В части, касающейся контрагента Общества - ООО "Аксон" по заключенному договору поставки от 14.08.2006 N 1/пт, судами обеих инстанций были проанализированы все материалы дела, доводы сторон и сделан вывод о том, что факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.

При этом суды обоснованно отклонили довод Инспекции о применении упрощенной системы налогообложения как не основанный на нормах налогового законодательства, довод о подписании первичных документов от имени руководителя ООО "Аксон" не Х.Н.В., поскольку заключение эксперта о проведении почерковедческой экспертизы безусловно не подтверждает необоснованность заявленной Обществом налоговой выгоды по реально осуществленным сделкам. Суд также отметил несостоятельность ссылки налогового органа на обстоятельство смерти Х.Н.В., поскольку данный факт состоялся спустя шесть месяцев после совершения сделки.

Судами установлен факт принятия Обществом товара на учет, а также факт его оплаты. При этом суды указали на то, что факт дальнейшего перечисления ООО "Аксон" поступивших от Общества денежных средств на расчетный счет иного лица (ООО "Кольцо Х") не может бесспорно влиять на право получения налогового вычета по НДС Обществом.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Люксторг" и ООО "Аксон" на момент совершения сделок с Обществом не обладали правоспособностью.

Инспекцией не представлено также и доказательств того, что Обществом допущена неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, в указанной части, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о наличии в деле достаточных доказательств реальности хозяйственных отношений Общества и его контрагентов, реального исполнения договоров, оплаты Обществом приобретенных товаров и работ и принятие их к учету, наличие первичных документов, оформленных в соответствии с нормами налогового законодательства, что подтверждает правомерность заявленного Обществом налогового вычета по НДС за 4 квартал 2006 года.

Суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемой части нарушений норм материального и процессуального права не установлено, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В связи с чем кассационная жалоба Инспекции удовлетворению в этой части не подлежит.

Основанием для доначисления Обществу налога на имущество послужил вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 374 НК РФ в части не включения в среднегодовую стоимость имущества в 2007-2008 годы стоимости здания торгово-развлекательного комплекса "Династия", фактически используемого по назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом произведена реконструкция с увеличением объема части встроено-пристроенных помещений общественного назначения в жилом доме по ул. Зорге, 179 в Кировском районе г. Новосибирска, разрешение на ввод в эксплуатацию получено налогоплательщиком 29.10.2007.

Судебные инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 374 НК РФ, с учетом пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (в редакции приказа Минфина Российской Федерации от 18.05.2001 N 45н), пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, сделали правильный вывод о том, что включение приобретенного объекта недвижимого имущества в состав основных средств и в объект налогообложения налогом на имущество организаций не зависит от волеизъявления налогоплательщика-организации, а определяется экономической сущностью объекта. Момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающим всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств, государственной регистрации прав на него, и не зависит от объема его эксплуатации, так как в общем приносит экономическую выгоду.

Указанные выше нормы права во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний устанавливают право для руководителя организации принимать решение о принятии указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Судами установлено и материалы дела свидетельствую о том, что строительство спорных объектов фактически закончено и они в течение более 12 месяцев (2007-2008 годы) использовались Обществом в хозяйственной деятельности (сдавались в аренду), хотя и не введены в эксплуатацию в качестве основных средств, что приносило доход налогоплательщику. Данные объекты Общество не планировало перепродавать.

Поскольку Обществом на объектах фактически ведется хозяйственная деятельность, данные объекты приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве основного средства по счету 01, то данные объекты недвижимого имущества обладают всеми признаками основного средства и подлежат включению в объект налогообложения по налогу на имущество организаций.

Принимая объект в качестве основных средств к учету и, фактически осуществляя использование в предпринимательской деятельности объекта, не введенного в эксплуатацию в соответствии с нормами законодательства, налогоплательщик несет риск наступления последствий в виде начисления Инспекцией налога, пени и штрафов за неуплату (несвоевременную уплату) налога на имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в данной части все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном доначислении Обществу налога на имущество в сумме 1 915 252 рублей и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 383 051 рубля.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда, касающиеся указанного выше эпизода, подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку арбитражных судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А45-6942/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.