Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А46-19316/2006 Признавая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего в спорной части являются недобросовестными и неразумными (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А46-19316/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 11313/08

настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. N А46-19316/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - МП "ПАТП N 7", должник) П.М.П., выразившиеся в том, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предоставлял собранию кредиторов достоверную и полную информацию о ходе конкурсного производства и об источниках поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности; в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не провёл анализ финансового состояния должника, не заявлял возражений относительно требований конкурных кредиторов, предъявлявшихся к должнику, не обеспечил сохранность имущества должника, что выразилось в необоснованном перечислении денежных средств с расчётного счёта должника; в нарушение пунктов 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве погасил во внеочередном порядке платежи, являющиеся реестровыми в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также просила отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 (судьи С.А.М., С.А.Б., И.В.С.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 определение суда от 04.05.2010 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего МП "ПАТП N 7" П.М.П. несоответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Вопрос разрешён по существу. Признаны несоответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего МП "ПАТП N 7" П.М.П. по необеспечению сохранности имущества должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 23.11.2010 заявление ФНС России в лице управления ФНС России по Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 по делу N А46-19316/2006, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 по делу N А46-19316/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание для повторного рассмотрения дела на 21.12.2010.

Повторно рассматривая кассационную жалобу конкурсного управляющего должника П.М.П. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, суд установил, что заявитель просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010.

Как считает податель кассационной жалобы, постановление апелляционного суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела. По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу N А46-23216/2009 не может иметь преюдициального значения, поскольку оно вынесено в отношении договора от 09.04.2007. Вывод апелляционного суда о необоснованности действий конкурсного управляющего П.М.П. по оплате 19 108 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), является неправильным. ООО "Гарант" свои обязательства выполнило в полном объёме, а именно: на счёт должника поступили денежные средства в размере 103 289 300 руб., что составило более 95 процентов конкурсной массы должника. Утверждение ФНС России об отсутствии документальных оснований для перечисления в пользу ООО "Гарант" денежных средств противоречит материалам дела. Неисполнение обязательств перед ООО "Гарант" со стороны конкурсного управляющего привело бы к нарушению прав кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий в отчётах от 25.12.2008, 11.05.2009, 14.07.2009, 08.10.2009, 14.01.2010 указывал на факт заключения сделки с ООО "Гарант" и необходимость оплаты данных услуг.

ФНС России в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного требования податель жалобы сослался на то, что им подана надзорная жалоба на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010.

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 МП "ПАТП N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Н.П.Ш..

Определением арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 Н.П.Ш. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден П.М.П..

Определениями арбитражного суда от 10.02.2009, 10.11.2009, 19.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.04.2010.

Указывая на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 129 Закона о банкротстве, уполномоченный орган сослался на то, что П.М.П. 11.01.2010 подписал отчет агента ООО "Гарант" на сумму 19 108 000 руб. и платежным поручением от 01.02.2010 N 196 произвел оплату услуг ООО "Гарант" в указанном размере.

ФНС России в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МП "ПАТП N 7" П.М.П.. Основанием для обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с учетом уточнений от 27.04.2010, послужило то, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует не в интересах кредиторов, своими действиями нарушает нормы Закона о банкротстве.

Принимая решение об отсутствии основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего не нарушают требования Закона о банкротстве, а также права и законные интересы уполномоченного органа.

Апелляционный суд, изменив определение от 04.05.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего МП "ПАТП N 7" П.М.П. несоответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указал на то, что действия конкурсного управляющего в данной части являются недобросовестными и неразумными.

Суд кассационной инстанции находит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 законным и обоснованным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь положениями статей 24, 60, 129 Закона о банкротстве, пунктами 2.1, 6.1 договора от 09.04.2007 N 7, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что действия по определению фактического оказания услуг ООО "Гарант" посредством привлечения двух адвокатов, объёма оказанных услуг, определению рыночной стоимости подобного рода услуг, установления каких-либо фактических расходов по оказанию услуг (платёжные поручения об оплате привлечённых лиц либо иные бухгалтерские документы) конкурсным управляющим не совершены, соответственно его действия по принятию отчёта ООО "Гарант", выплате из конкурсной массы 19 108 000 руб. являются неразумными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ничтожность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 09.04.2007 N 7 в связи с определением в пункте 6.1 договорной цены вознаграждения в зависимости от принятия судом положительного решения для истца.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, действия конкурсного управляющего нельзя признать последовательными и обоснованными, направленными на защиту прав кредиторов. Проанализировав обстоятельства дела суд верно указал, что конкурсный управляющий, не проверяя разумность предъявленной суммы с учетом рыночной стоимости подобного рода услуг, действовал таким образом, что фактическая оплата услуг ООО "Гарант" в заявленном размере состоялась. Денежные средства поступили на счет должника 24.02.2009, с момента поступления средств до момента оплаты услуг ООО "Гарант" прошло более года.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что условия пунктов 5.1.2, 11.3 договора от 09.04.2007 N 7 позволяли конкурсному управляющему в любое время отказаться от исполнения договора с ООО "Гарант" в одностороннем порядке с оплатой выполненной части работы и возмещением расходов, однако конкурсный управляющий подобных мер не принял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что указанными выше действиями конкурсный управляющий П.М.П. нарушил права ФНС России. Подписав отчёт ООО "Гарант" на сумму 19 108 000 руб. и перечислив её без установления разумной и обоснованной цены на оказанные услуги, не убедившись в фактических расходах ООО "Гарант", конкурсный управляющий не выполнил установленную законом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба П.М.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 года по делу N А46-19316/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.