Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А46-19316/2006 Суд признал необоснованными расходы, выплаченные конкурсным управляющим должника за счет конкурсной массы, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность размера выплаты общества, рыночной стоимости услуг, предусмотренных договором (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А46-19316/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 11313/08

настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. N А46-19316/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области муниципальное предприятие г. Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - МП "ПАТП N 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Н.П.Ш..

Определением от 23.09.2008 Н.П.Ш. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждён П.М.П..

Конкурсным управляющим П.М.П. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчёт о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении МП "ПАТП N 7".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 конкурсное производство в отношении МП "ПАТП N 7" завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 изменено. Расходы в размере 19 108 000 руб., выплаченные конкурсным управляющим МП "ПАТП N 7" П.М.П. обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") за счёт конкурсной массы признаны необоснованными и неподтверждёнными. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 отменено в части признания необоснованными расходов в размере 19 108 000 руб., в этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по настоящему делу.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по делу N А46-19316/2006, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по делу N А46-19316/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание для повторного рассмотрения дела на 21.12.2010.

Повторно рассматривая кассационную жалобу конкурсного управляющего должника П.М.П. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, суд установил, что заявитель просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010.

Как считает податель кассационной жалобы, при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции в основу судебного акта положил выводы, прямо противоречащие материалам дела, неверно истолковал закон, нарушил нормы процессуального права.

ФНС России в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного требования податель жалобы сослался на то, что им подана надзорная жалоба на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010.

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, предоставив отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении МП "ПАТП N 7".

Согласно данному отчету, сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было опубликовано в издании "Российская газета" от 02.02.2008 N 22 (4570).

Реестр кредиторов закрыт 02.04.2008.

Конкурсным управляющим по состоянию на 25.03.2010 включены в реестр установленные требования кредиторов в общей сумме 157 199 160,49 руб., в том числе, вторая очередь 17 840,67 руб., третья очередь 157 181 319,82 руб.

Из отчета конкурсного управляющего П.М.П. следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства в сумме 103 859 300 руб.

Данные денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства из конкурсной массы на погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим П.М.П. было потрачено 66 282 000 руб. (вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщения и прочее).

Требования кредиторов первой очереди удовлетворены в полном объеме в размере 156 694 руб., требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме в размере 17 840 руб., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично в размере 22 236 700 руб.

Оставшиеся требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

При рассмотрении судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего ФНС России были заявлены возражения в части обоснованности произведенных расходов в размере 65 315 494,41 руб. Подана жалоба на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции по существу не рассмотрел возражения ФНС России, указав, что их наличие само по себе не может препятствовать вынесению судом определения о завершении конкурсного производства и обращению уполномоченного органа с заявлением об оспаривании правомерности произведенных конкурсным управляющим расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменив определение от 04.05.2010 в мотивировочной и резолютивной части, признал необоснованными расходы в размере 19 108 000 руб., выплаченные конкурсным управляющим ООО "Гарант" за счет конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции находит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 законным и обоснованным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон согласно положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность размера выплаты ООО "Гарант", рыночной стоимости услуг, предусмотренных договором от 09.04.2007 N 7.

При этом апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание обстоятельства, установленные в рамках проверки обоснованности определения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего П.М.П..

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционной инстанции о том, что расходы в размере 19 108 000 руб. произведены конкурсным управляющим должника ООО "Гарант" за счет имущества должника необоснованно и данные обстоятельства подлежат отражению в резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба П.М.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А46-19316/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.