Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А67-2236/2008 Отказывая в признании не соответствующим законодательству о банкротстве бездействия внешнего управляющего по непроведению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления должника, суд исходил из того, что нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми бездействиями не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А67-2236/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ю.И.П. обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Томский электроламповый завод" (далее - ОАО "ТЭЛЗ"), о признании действий (бездействия) внешнего управляющего ОАО "ТЭЛЗ" Ю.И.П. по непроведению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления должника, не соответствующими пункту 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признании действий (бездействия) внешнего управляющего ОАО "ТЭЛЗ" Ю.И.П. по непогашению текущих платежей не соответствующими статье 121 Закона о банкротстве.

Определением от 20.08.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 20.08.2010 суда первой инстанции и постановление от 11.10.2010 суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, подтверждающим непредоставление финансового анализа к собранию кредиторов, на котором решался вопрос о выборе дальнейшей процедуры банкротства. Из материалов дела следует, что доказательств реализации всех пунктов плана внешнего управления не имеется, действия внешнего управляющего не были направлены на восстановление платежеспособности должника. Арбитражным управляющим не подтверждено создание акционерного общества в порядке замещения активов должника, доказательством чему может служить только внесение регистрирующим органом соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, определением от 16.07.2009 Арбитражного суда Томской области в отношении должника ОАО "ТЭЛЗ" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим ОАО "ТЭЛЗ" утвержден Ю.И.П..

Обжалуя действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "ТЭЛЗ" Ю.И.П., ФНС России ссылается на неисполнение им требований пункта 2 статьи 99, статьи 121 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что виновных противоправных действий (бездействия) внешнего управляющего по непроведению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, и нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями (бездействиями) не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве к обязанностям внешнего управляющего относится, в том числе обязанность реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уполномоченному органу были предоставлены все запрошенные им документы, что предоставленный внешним управляющим Ю.И.П. отчет содержал предусмотренные статьей 117 Закона о банкротстве требования.

Довод подателя жалобы о непредоставлении указанного отчета к собранию кредиторов, проведенному 15.06.2010, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к обоснованному выводу о том, что внешний управляющий не провел анализ финансового состояния должника при подготовке предложения о прекращении процедуры внешнего управляющего и переходе к конкурсному производству в отчете от 15.06.2010, однако это не подтверждает нарушение прав и интересов уполномоченного органа.

На основании представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что внешним управляющим Ю.И.П. осуществлялась работа по реализации плана внешнего управления, что привело к сокращению дебиторской задолженности с 56 до 22 млн. руб., полученные средства были направлены на текущую финансовую деятельность предприятия. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что мероприятия плана внешнего управления осуществлялись в том объеме, который позволяли ему складывающиеся обстоятельства, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ю.И.П. обязанностей внешнего управляющего.

Кроме того, ФНС России не доказала, что действия (бездействие) внешнего управляющего Ю.И.П. повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа либо причинили ему убытки. Вместе с тем наличие таких доказательств является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.08.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2236/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.