Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А70-7614/2009 Отказывая частично в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из недоказанности заявителем размера упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А70-7614/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Решением от 25.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" (далее - ООО "Транспромжилстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Э.В.Х.

А.Г.К. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 133 318 266 рублей 29 копеек, из которых 13 113 266 рублей 29 копеек основного ущерба, 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 120 185 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, которую он бы получил при продаже законченного строительством объекта, в реестр требований кредиторов ООО "Транспромжилстрой".

Определением суда от 26.05.2010 (судья Т.Н.Г.) признаны обоснованными на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Транспромжилстрой" 25.01.2010 - требования А.Г.К. в сумме 97 297 766 рублей 29 копеек, из них: 13 113 266 рублей 29 копеек прямых убытков для включения в третью очередь реестра кредиторов должника, 20 000 рублей расходов по государственной пошлине для включения в третью очередь реестра должника, 84 129 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды для учёта конкурсным управляющим должника отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, 35 000 рублей расходов по экспертизе по определению упущенной выгоды для учёта конкурсным управляющим должника отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением от 02.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 26.05.2010 изменено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транспромжилстрой" требование А.Г.К. в размере 13 133 266 рублей 29 копеек. Требования в остальной части признаны необоснованными и отказано в их включении в реестр требований кредиторов должника.

С постановлением апелляционного суда не согласился А.Г.К., в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Неисполнение обязательств со стороны должника привело к тому, что А.Г.К. не получил определённые доходы, на которые он рассчитывал при обычных условиях гражданского оборота. Не представляется возможным определить какие именно меры должен был предпринять А.Г.К. для уменьшения размера убытков. Апелляционному суду при рассмотрении дела необходимо было учесть информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве". Вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Вип Груп" (далее - ООО "Вип Груп") не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера убытков, является необоснованным.

Учредитель ООО "Транспромжилстрой" Г.Л.А. в представленном отзыве на кассационную жалобу считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Транспромжилстрой" (застройщик) и А.Г.К. (дольщик) заключён договор на строительство нежилого помещения от 16.07.2004 N 53/ДСК, согласно которому дольщик обязался финансировать строительство застройщику в сумме 15 008 500 рублей, а застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать дольщику нежилое помещение проектной площадью 1 305 кв.м на первом этаже в первой очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая города Тюмени с черновой отделкой в четвёртом квартале 2007 года.

Согласно справке ООО "Транспромжилстрой" от 16.07.2004 сумма платежей А.Г.К. по договору от 16.07.2004 N 53/ДСК составила 15 008 500 рублей.

Решением от 27.07.2009 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-2435/2009 иск А.Г.К. к ООО "Транспромжилстрой" удовлетворён частично. Договор на строительство нежилого помещения от 16.07.2004 N 53/ДСК расторгнут. С ООО "Транспромжилстрой" в пользу А.Г.К. взыскано 15 008 500 рублей убытков, 20 000 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением от 16.11.2009 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-3971/2009 решение суда от 27.07.2009 отменено в части отказа во взыскании 169 650 000 рублей убытков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с возбуждением производства по делу о банкротстве ООО "Транспромжилстрой" производство в Центральном районном суде города Тюмени о взыскании с должника с пользу А.Г.К. упущенной выгоды было прекращено, последнему было предложено обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве должника в Арбитражный суд Тюменской области.

Таким образом, наличие и размер убытков А.Г.К. в сумме 15 008 500 рублей, а также 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу решением от 27.07.2009 Центрального районного суда города Тюмени, в связи с чем не требуют повторного исследования и доказывания при рассмотрении настоящих требований А.Г.К. в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 27.07.2007 до обращения А.Г.К. в арбитражный суд с настоящим требованием (15.02.2010) должник выплатил кредитору часть ущерба в размере 1 895 233 рублей 71 копейки.

Неисполнение ООО "Транспромжилстрой" обязанности по выплате оставшейся части ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и убытков в виде упущенной выгоды послужило основанием для обращения А.Г.К. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 15, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве, признал требования А.Г.К. в размере 13 113 266 рублей 29 копеек основного ущерба и 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Частично признавая обоснованными 84 129 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 10, 15, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из принципов разумности и справедливости. Кроме того, арбитражный суд, принимая во внимание, что наличествует ущерб, причинённый А.Г.К., но его трудно установить в количественном отношении, пришёл к выводу о недоказанности А.Г.К. с достаточной степенью достоверности суммы убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно отказывая во взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, исходил из того, что экспертное заключение ООО "Вип Групп" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера упущенной выгоды, поскольку данным экспертным заключением была установлена только прибыль, которая может быть получена А.Г.К. при продаже законченного строительством объекта, а не упущенная выгода.

Обоснованным является вывод апелляционного суда о недоказанности размера упущенной выгоды, так как заявленный размер упущенной выгоды без документального подтверждения суммы понесённых расходов не может быть признан установленным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7614/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.