Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А03-4369/2010 Поскольку обязательства по оплате задолженности не исполнены должником в течение более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд пришёл к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А03-4369/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Табунский элеватор" (далее - ЗАО "Табунский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства В.М.Ф. (далее - КФХ В.М. Ф., должник).

Определением арбитражного суда от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2010, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ЗАО "Табунский элеватор" в размере 2 365 101,84 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учтено отдельно требование в размере 588 354,90 руб. неустойки в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди. Временным управляющим утверждён В.В.Я.

В кассационной жалобе КФХ В.М. Ф. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, задолженность перед ЗАО "Табунский элеватор" отсутствует, а выводы судов о невозможности установить из содержания актов сверок взаимных расчётов характер правоотношений сторон не соответствует материалам дела.

КФХ В.М. Ф. считает, что его задолженность по основному договору погашена поставкой пшеницы, оставшийся долг уплачен платёжным поручением от 12.05.2010 N 557, а неоплаченная сумма, состоящая из неустойки, третейского сбора и оплаты услуг представителя не подлежит учёту при определении признаков банкротства. О наличии дополнительного соглашения от 16.11.2009 N 1 к договору от 17.07.2008 N 18 должник не знал, содержащаяся в нём подпись выполнена не им.

Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств проведения зачёта взаимной задолженности не основан на материалах дела, оценка акта сверки произведена без учёта иных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по обязательствам на 30.04.2010. Подлинность содержащейся в акте сверки подписи С.П. Ф. (выполненной от имени руководителя ЗАО "Табунский элеватор") не подтверждена почерковедческой экспертизой.

ЗАО "Табунский элеватор" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учётом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы, применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы Х "Банкротство гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом и возбуждается производство по делу о банкротстве, если требования к должнику составляет не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела: решения третейского суда для разрешения экономических споров при Алтайской торгово-промышленной палате от 11.03.2010 по делу N 05-02/02-10, исполнительного листа серии АС N 001418420, выданного Арбитражным судом Алтайского края 29.04.2010 по делу N А03-4269/2010, платёжного поручения от 12.05.2010 N 557, справки начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ННР В.А. Мальцева от 22.06.2010 N 9124/52 установлена задолженность КФХ В.М. Ф. перед ЗАО "Табунский элеватор" в размере 2 953 456,74 руб., в том числе 2 365 101,84 руб. сумма основного долга, 588 354,90 руб. неустойка.

Поскольку обязательства по оплате задолженности не исполнены должником в течение более трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве пришёл к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Правомерным является также вывод судов о том, что представленные доказательства, оцененные судами в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не подтверждают погашение задолженности КФК В.М. Ф. перед ЗАО "Табунский элеватор". Из актов сверок взаимных расчётов по состоянию на 19.04.2010 и на 30.04.2010 невозможно установить характер правоотношений сторон, и из каких обязательств возникла задолженность со стороны должника. Кроме того, указанный акт не подписан В.М. Ф.

Суд кассационной инстанции признаёт, что требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при оценке доказательств. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не знал о наличии дополнительного соглашения от 16.11.2009 N 1 к договору от 17.07.2008 N 18 и его не подписывал, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку об этом КФХ В.М. Ф. не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4369/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства В.М. Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.