Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2010 г. по делу N А03-7425/2010 Отказывая в признании незаконным бездействия по исполнению обязанности по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства мебельного комплекса, суд исходил из необходимости публичной информации о возможном предоставлении земельного участка, при этом при наличии нескольких претендентов на земельный участок право на предоставление такого земельного участка подлежит выставлению на торги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 декабря 2010 г. по делу N А03-7425/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетолит" (далее - ООО "Бетолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее -Главное управление) по исполнению обязанности по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства мебельного комплекса в районе примыкания ул. Власихинской к Павловскому тракту в г.  Барнауле, как несоответствующего статьям 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядку предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 (далее - Порядок предоставления земельных участков), а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предварительном согласовании обществу места размещения объекта утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства мебельного комплекса в указанном районе.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бетолит", уточнив требование, просило обязать Главное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия одного из двух вариантов решения, предусмотренных пунктом 2.5 Порядка предоставления земельных участков.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 29, 30, 31, 32, Земельного кодекса Российской Федерации, Порядок предоставления земельных участков и мотивированы незаконным уклонением Главного управления от принятия решения о предварительном согласовании места размещения мебельного комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "СДЛ-ПЛЮС" (далее - ЗАО "СДЛ-ПЛЮС"), общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест") и индивидуальный предприниматель Т. Р.В.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 16.08.2010 (судья С. М.В.) удовлетворил заявленные требования ООО "Бетолит", обязав Главное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления соответствующего обращения в администрацию г. Барнаула и принятия одного из двух вариантов решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотренных Порядком предоставления земельных участков, и сообщить в десятидневный срок об исполнении решения суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2010 отменил решение суда, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, и отказал ООО "Бетолит" в удовлетворении заявления, указав с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на необходимость публичной информации о возможном предоставлении земельного участка, а также на то, что при наличии нескольких претендентов на земельный участок, право на предоставление такого земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Битолит", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.11.2010 и оставить в силе решение первой инстанции.

Податель жалобы считает что, апелляционный суд при рассмотрении дела применил постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 без учета конкретных обстоятельств возникшего спора. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом дано неправильное толкование пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору.

ЗАО "СДЛ-ПЛЮС" представило отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Главное управление в представленном отзыве также считает не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу общества, находя несоответствующими обстоятельствам дела утверждения общества о бездействии управления. При этом Главное управление указало на завершение работы по формированию земельного участка, о принятии распоряжения от 29.11.2010 N 3920 о проведении открытого аукциона по продаже спорного земельного участка, о подаче заявки на постановку земельного участка на кадастровый учет, представив в подтверждение соответствующие документы.

Представитель Главного управления в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление апелляционного суда, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бетолит" обратилось в Главное управление с заявлением от 03.12.2007 о выборе земельного участка с примерной площадью 0,35 га, расположенного в районе примыкания ул. Власихинская к Павловскому тракту, согласно прилагаемому плану, в г. Барнауле, для строительства мебельного комплекса.

Главное управление письмом от 18.03.2008 N АН-3295 сообщило обществу о невозможности принятия решения о выборе земельного участка для строительства в связи с тем, что Генеральным планом города Барнаула запрашиваемый земельный участок отнесен к территориальной зоне природно-рекреационного назначения, возвратив при этом приложенные к заявке документы.

ООО "Бетолит" письмами от 26.03.2008 N 24/2, от 09.10.2008 N 24/3, от 15.05.2009 соответственно просило вернуться к рассмотрению запроса о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения мебельного комплекса, а также просило дать информацию об организациях, разрабатывающих проекты планировки территорий испрашиваемого земельного участка, о порядке предоставления земельных участков для строительства по Павловскому тракту г. Барнаула.

Главное управление в ответах письмами от 10.06.2008, от 18.11.2008, от 06.07.2009 предоставило обществу соответствующую информацию.

Вместе с тем, Главное управление письмом от 06.07.2009 N АН-7067 указало на необходимость подачи обществом заявления с приложением пакета документов для рассмотрения по существу вопроса о выборе земельного участка для строительства.

Общество, ссылаясь на указанное письмо, направило 22.07.2009 в адрес Главного управления заявление о выборе земельного участка для размещения мебельного комплекса по ул. Павловский тракт необходимой площадью 0,35 - 0,40 га для размещения комплекса, включая парковку, подъездные пути и благоустройство около 1.5 га.

Главное управление письмом от 03.03.2010 N АН-1965 сообщило обществу, что в связи с многочисленными заявками на запрашиваемый земельный участок принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта.

ООО "Бетолит", считая данный ответ, не соответствующим закону отказом, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 29, пункта 5 статьи 30, пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 Порядка предоставления земельных участков Главное управление не совершило соответствующих действий относительно полученного заявления от 03.12.2007, а также и заявления общества от 22.07.2009 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.

Апелляционный суд, исходя из того, что ООО "Бетолит" повторно обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства при наличии заявлений третьих лиц и формированием земельного участка для реализации на торгах, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ООО "Бетолит", обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пояснило, какие его права нарушены, в чем состоит нарушение его прав при установленных выше обстоятельствах.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А03-7425/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.