Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А03-8089/2009 Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета как обеспеченного залогом имущества должника, суд исходил из того, что договором об ипотеке определен исчерпывающий перечень обязательств, обеспечивающихся имуществом должника, при этом комиссия за ведение ссудного счета в данном перечне отсутствует (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А03-8089/2009
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

13 сентября 2011 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 4520/11 настоящее постановление в части отказа открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в удовлетворении его требования о включении задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 374 093 рублей 96 копеек в состав третьей очереди кредиторов как обеспеченной залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Алтаймельмаш" отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтаймельмаш" (далее - ООО "Алтаймельмаш") требования в размере 21 977 698,38 руб. долга, как обеспеченного залогом имущества должника, из них 16 607 427,41 руб. основного долга по кредиту, 3 996 177,01 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1 374 093,96 руб. задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 (судья А.В. Г.) заявление банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование ОАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Алтаймельмаш" включено в следующем составе и размере:

- 18 762 537,38 руб. основного долга и процентов в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок площадью 6 577 кв.м с кадастровым номером 22:63:030421:0008,

с расположенными на нем зданием механической мастерской с пристройкой лит. ДД1, общей площадью 1389,1 кв.м с кадастровым номером 22:63:030421:0008:449/255/Д+:++++/++- согласно Справки для оформления залога, кадастровый номер 22:63:000000:0000:449/225/Д+:++++/++,

и зданием административным лит. А, общей площадью 769,2 кв.м с кадастровым номером 22:63:030421:0008:449/255/А+:++++/++ согласно Справки для оформления залога, кадастровый номер 22:63:000000:0000:449/255/А+:++++/++, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 20.,

- 1 374 093,96 руб. задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 определение от 28.07.2010 отменено в части. Требование банка включено в реестр требований кредиторов ООО "Алтаймельмаш" в следующем составе и размере:

- 18 762 537,38 руб. основного долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельный участок площадью 6 577 кв.м с кадастровым номером 22:63:030421:0008,

с расположенными на нем зданием механической мастерской с пристройкой лит. ДД1, общей площадью 1389,1 кв.м с кадастровым номером 22:63:030421:0008:449/255/Д+:++++/++ - согласно Справки для оформления залога, кадастровый номер 22:63:000000:0000:449/225/Д+:++++/++,

и зданием административным лит. А, общей площадью 769,2 кв.м с кадастровым номером 22:63:030421:0008:449/255/А+:++++/++ согласно Справки для оформления залога, кадастровый номер 22:63:000000:0000:449/255/А+:++++/++, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 20.

- 1 841 067,04 руб. задолженности в 3 очередь по основной сумме задолженности,

- 1 374 093,96 руб. задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа о включении задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 374 093,96 руб. в состав требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченной залогом имущества должника, изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы банка в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы сослался на то, что выводы суда апелляционной инстанции об учете комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 374 093,96 руб. отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд, не включив указанную задолженность в состав требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченную имуществом должника, неправильно применил нормы материального права. Настаивает на том, что комиссия за ведение ссудного счета включена в состав основного обязательства по кредитному договору, неразрывно связана с ним и в силу условий договора об ипотеке обеспечена имуществом должника. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неверно истолковали положения кредитного договора и неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу нет представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010 в отношении ООО "Алтаймельмаш" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден А.Н. Ч.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2010 N 31.

ОАО "Промсвязьбанк" в порядке, предусмотренном статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтаймельмаш" требования в размере 21 977 698,38 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 71, 134, 137, 138, 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требования ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 18 762 537,38 руб. основного долга и процентов подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Алтаймельмаш" с отнесением к третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания задолженности в сумме 1 374 093,96 руб. по уплате комиссии за ведение ссудного счета как обеспеченного залогом имущества должника, суд исходил из того, что пунктом 1.8 договора об ипотеке от 16.08.2006 N 1/130 определен исчерпывающий перечень обязательств обеспечивающихся имуществом должника. Комиссия за ведение ссудного счета в данном перечне отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменив в части определение суда первой инстанции, исходил из того, что отказав заявителю в признании требований в части включения задолженности в сумме 1 841 067,04 руб. по договорам поручительства ввиду непредставления заявителем доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного кредитным договором, суд первой инстанции не учел, что нормы статей 71 и 100 Закона о банкротстве не предусматривают необходимости соблюдения претензионного порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем основания для отказа в признании требований банка в части включения задолженности в сумме 1 841 067,04 руб. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь положениями статей 807, 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 137, 138 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязанность по возврату кредитных средств и уплате процентов за их пользование в установленный договором срок ООО "Алтаймельмаш" не исполнена, правильно удовлетворили требование банка о включении указанной кредитором задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом, учитывая задолженность в сумме 1 374 093,96 руб. за ведение ссудного счета отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - положение от 26.03.2007 N 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета отдельно от основной задолженности в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А03-8089/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.