Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А27-13939/2009 Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, суд исходил из того, что все функции по проведению торгов должны быть возложены на организатора торгов, при этом законодательство о банкротстве не предоставляет залоговым кредиторам права установления минимальной продажной цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А27-13939/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 закрытое акционерное общество "Прогресс-Лизинг" (далее - ЗАО "Прогресс-Лизинг") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 конкурсным управляющим ЗАО "Прогресс-Лизинг" утверждена И.Г.Р.

Сообщение о признании ЗАО "Прогресс-Лизинг" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.10.2009.

Конкурсный управляющий ЗАО "Прогресс-Лизинг" И.Г. Р. 29.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Прогресс-Лизинг", обремененного залогом общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, за исключением положений об аукционисте.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Мегаполис" и открытое акционерное общество "Углеметбанк" (далее - ОАО "Углеметбанк") обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение от 24.08.2010 и постановление от 02.11.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявлении конкурсного управляющего об утверждении положений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Податели кассационной жалобы сослались на то, что на момент подачи И.Г. Р. ходатайства об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, обремененного залогом конкурсных кредиторов, И.Г. Р. уже не обладала статусом конкурсного управляющего ЗАО "Прогресс-Лизинг", то есть не обладала процессуальными правами подавать какие-либо заявления в данном деле о банкротстве. По мнению заявителей, отсутствие материально-правовой заинтересованности у бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Прогресс-Лизинг" И.Г. Р. в удовлетворении ходатайства является основанием для отмены судебного акта. Также податели жалобы указывают, что суд первой инстанции утвердил положение о реализации части имущества должника. Поскольку данные обстоятельства в Федеральном законе N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротсве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрены, конкурсные кредиторы полагают, что утверждение положения о реализации части имущества должника, обремененного залогом кредиторов, является неправомерным. При таких обстоятельствах утверждение первоначальной цены части имущества также является неправомерным.

Конкурсный управляющий ЗАО "Прогресс-Лизинг" в отзыве на кассационную жалобу указал, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 ликвидируемый должник ЗАО "Прогресс-Лизинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 конкурсным управляющим ЗАО "Прогресс-Лизинг" утверждена И.Г.Р.

17.02.2010 конкурсный управляющий ЗАО "Прогресс-Лизинг" И.Г. Р. направила конкурсным кредиторам ОАО "Углеметбанк" и ООО "Мегаполис", требования которых обеспечены залогом имущества, уведомления о представлении проектов Положений о порядке, условиях и сроках продажи в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Прогресс-Лизинг".

Непредставление конкурсными кредиторами таких проектов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, утверждая Положения о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Прогресс-Лизинг", обремененного залогом ООО "Мегаполис" и залогом ОАО "Углеметбанк" (с Приложениями NN 1, 2 к Положениям) в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника 19.05.2010, за исключением положений об аукционисте, исходил из того, что все функции по проведению торгов должны быть возложены на организатора торгов. Также суд указал, что Закон о банкротстве не содержит такого понятия, как аукционист; привлечение указанного лица является нецелесообразным с учетом определения организатором торгов конкурсного управляющего; Закон о банкротстве не предоставляет залоговым кредиторам право установления минимальной продажной цены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Суды двух инстанций установили, что представленные конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречат законодательству о банкротстве.

Приняв во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение его расходов, суды двух инстанций правомерно утвердили порядок реализации имущества должника, отвечающий требованиям Закона о банкротстве.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсных кредиторов России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А27-13939/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.