Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А27-4679/2008 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А27-4679/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала "Западно-Сибирская дирекция по ремонту грузовых вагонов - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов", Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Федеральному агентству железнодорожного транспорта в лице Сибирского управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, Федеральной службе по тарифам о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Кокс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 определение от 16.07.2010 оставлено без изменения.

ОАО "Кокс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2010 и постановление от 18.10.2010, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным сводного передаточного акта как основания возникновения права собственности ОАО "РЖД" в части включения в него тракционных железнодорожных путей необщего пользования, то данный иск следует считать направленным на оспаривание зарегистрированного права. Поскольку ОАО "Кокс" не лишено права владения железнодорожными путями, то иск по настоящему делу должен рассматриваться аналогично требованиям об устранении нарушений прав собственника, исковая давность на данный вид иска не распространяется. По мнению заявителя, характер спорных отношений одинаков с отношениями, по которым принята правовая позиция в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), обратная сила данной правовой позиции установлена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23 "О признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 23).

Как указывает заявитель, толкование закона, изложенное в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие определения надзорной инстанции об отказе в пересмотре судебного акта в порядке надзора с указанием на возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не обязательно. Заявитель настаивает на том, что, узнав о положительной для него правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющей обратную силу, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно в суд, принявший этот судебный акт. Кроме того, как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции относительно того, что пропуск срока исковой давности является не единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, противоречат выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области в отзыве на кассационную жалобу указало, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель ОАО "Кокс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Кокс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления заявитель сослался на изменение практики относительно предмета спора между ОАО "Кокс" и ОАО "РЖД", определенного постановлением от 29.04.2010 N 10/22.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из того, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Поскольку применительно к рассматриваемому делу такое указание в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 не содержится, то основания для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором укажет на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, такое определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Кроме того, с учетом правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор", непосредственное обращение заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, возможно, если основанием для этого является постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Между тем, в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 такое указание отсутствует. Не содержится его и в постановлении от 29.04.2010 N 23.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А27-4679/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.