Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А27-9299/2010 В привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, составляющих размер требований, не погашенных в ходе конкурсного производства, отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик своими действиями довёл должника до банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А27-9299/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), ссылаясь на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к К.Л. Р., являвшемуся участником (директором) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" (далее - ООО "Бизнес-Проект", должник), о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 36 587 508 рублей 59 копеек, составляющих размер требований, непогашенных в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Бизнес-Проект".

Решением суда от 27.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ООО "Мегаполис" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам дела, неправильно применены нормы материального права. Полученные в 2007 году убытки в размере 642 000 рублей не свидетельствуют о наличии признаков банкротства. Размер убытков при К.Л. Р. увеличился втрое. Суд не исследовал отчёты о прибылях и убытках, не сравнивал размер прибылей и убытков при руководителях Л.М. Р. и К.Л. Р.. Банкротство должника возникло ввиду осуществления К.Л. Р. неосновной деятельности по выдаче займов и операциям с ценными бумагами. Выводы суда о том, что признак недостаточности имущества должника имелся ещё в 2007 году, а также о наличии признаков несостоятельности при руководителе Л.М. Р., являются неверными. Суд необоснованно отказал в принятии заключения общества с ограниченной ответственностью "Торгово-консалтинговая компания". Именно из-за совершения заведомо невыгодных сделок должником, в результате которых возникали убытки, появилась неплатёжеспособность должника. Суд не указал, что список дебиторов от 01.04.2010 был составлен и подписан К.Л. Р. как ликвидатором должника. Неоспаривание сделок, совершённых должником, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Выпуск векселя N 151008 причинил вред имущественным правам кредиторов. Должник планомерно увеличивал свою задолженность перед третьими лицами, намеренно не исполняя свои обязательства. Суды не проанализировали возможность осуществления должником платежей. За счёт основной деятельности ООО "Бизнес-Проект" несло значительные убытки. Должником необоснованно понесены коммерческие расходы на сумму 2 508 000 рублей. Фактически банкротство ООО "Бизнес-Проект" было подготовлено К.Л. Р., неплатёжеспособность должника была создана искусственно, путём сознательного увеличения кредиторской задолженности (93 930 018 рублей 93 копейки), перевода активов в дебиторскую задолженность (103 254 667 рублей 52 копейки).

В судебном заседании представитель К.Л. Р. против доводов кассационной жалобы возражает, просит в её удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2009 принято решение о ликвидации ООО "Бизнес-Проект", ликвидатором назначен К.Л. Р.

Решением от 18.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2873/2010 ликвидируемый должник - ООО "Бизнес-Проект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По результатам проведения конкурсного производства остались непогашенными требования кредиторов третьей очереди, в том числе ООО "Мегаполис" (правопреемник открытого акционерного общества "Углеметбанк") в размере 36 587 508 рублей 59 копеек основного долга, 3 928 615 рублей 19 копеек пени.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило непогашение требования ООО "Мегаполис" в ходе конкурсного производства в отношении должника и наступление банкротства в результате действий руководителя ООО "Бизнес-Проект" К.Л. Р.

Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении дела положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 05.06.2009.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на собственника имущества при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения К.Л. Р. к субсидиарной ответственности.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ответчик своими действиями довёл должника до банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9299/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.