Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А45-29759/2009 Требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченного НДС, удовлетворено, поскольку инспекцией нарушены сроки принятия решения о возврате (отказе в возврате) сумм излишне уплаченного налога, при этом трехлетний срок на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов заявителем пропущен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А45-29759/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Европроект-Новосибирск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявлений от 08.09.2009, от 22.03.2010 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС); об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 318 011 руб.; о взыскании с Инспекции процентов за нарушение сроков возврата налога в размере 2 364,42 руб. и судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части признания незаконным бездействия налогового органа и взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает на то, что Общество было уведомлено о решении от 16.04.2010 N 1167 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Инспекция считает чрезмерной сумму судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 08.09.2009 о возврате НДС в сумме 140 577 руб., подлежащего возмещению на основании решения Инспекции от 27.05.2009 N 3, возврате НДС в сумме 116 872 руб., подлежащего возмещению на основании решения Инспекции от 27.05.2009 N 4, возврате излишне перечисленного НДС в сумме 63 766 руб.

Инспекция решениями от 14.09.2009 N 1732 и N 1733 отказала Обществу в возврате НДС в сумме 116 872 руб., подлежащего возмещению на основании решения Инспекции от 27.05.2009 N 4, и НДС в сумме 140 577 руб., подлежащего возмещению на основании решения Инспекции от 27.05.2009 N 3, поскольку указанные заявления поданы Обществом по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Инспекция извещением от 14.09.2009 N 7245 уведомила Общество о принятых решениях от 14.09.2009 N 8433 о возврате НДС в сумме 14 998 руб., N 8434 о возврате НДС в сумме 39 785 руб., N 8436 о возврате НДС в сумме 3 297 руб. и N 8437 о возврате НДС в сумме 42 699 руб.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 14.09.2009 NN 1732 и 1733, считая, что Инспекция нарушила сроки возврата налога в сумме 63 766 руб., обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что Инспекцией нарушены положения статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки принятия налоговым органом решения о возврате (отказе в возврате) сумм излишне уплаченного налога; взыскивая с Инспекции судебные расходы, исходили из обоснованности расходов по оплате услуг представителя Общества в сумме 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания акта совместной сверки (пункт 8).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, правило пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество узнало о переплате НДС 02.11.2007 в связи с проведением аудита его финансовой отчетности за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, поэтому обратилось 14.12.2009 в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не пропустив трехлетнего срока на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того, Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением от 22.03.2010 о возврате излишне уплаченного НДС в размере 63 766 руб., на который не получило ответ в установленный законом срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Общество знало о действиях Инспекции по заявлениям налогоплательщика от 08.09.2010 о возврате НДС в суммах 140 577 руб., 116 872 руб. и 63 766 руб., поскольку она направила в его адрес 15.10.2001 извещение от 14.09.2009 N 7245, дали этому доводу надлежащую оценку, придя к выводу о невозможности идентификации указанного извещения с заявлением Общества, поданным 08.09.2009.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен переоценивать выводы судов по указанным обстоятельствам.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель Инспекции не смог пояснить, в связи с чем заявление Общества от 22.03.2010 осталось без рассмотрения; каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что Инспекция отреагировала на это заявление, суду первой инстанции представлено было.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия Инспекции по возврату излишне уплаченных сумм НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 09 12.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ платежное поручение от 10.12.2009 N 1185 на сумму 25 000 руб., акт сдачи-приемки работ от 26.01.2010, приказ от 01.07.2009 N 11.

С учетом исследованных материалов дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд, считая разумными и обоснованными судебные издержки в сумме 25 000 рублей, взыскал их с Инспекции.

При этом арбитражный суд принял во внимание участие представителя Общества Д. Л.С. в судебных заседаниях, объем и содержание оказанных юридических услуг, документальное подтверждение размера фактически понесенных Обществом затрат в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оснований считать указанные суммы расходов чрезмерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А45-29759/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.