Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А45-9482/2010 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А45-9482/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Джемини Электро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.03.2010 N 258 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 424 057 руб., налога на прибыль в размере 565 410 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 1 275 243 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении Обществом факта реального приобретения товара у ООО "Старт". Инспекция указывает на правомерность привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции и просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 13.01.2010 N 137 и вынесено решение от 02.03.2010 N 258, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы от 19.04.2010 N 205.

Решением от 02.03.2010 N 258 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 113 082 руб. и за неполную уплату НДС в сумме 84 811 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в сумме 1 077 350 руб. Обществу предложено уплатить указанные штрафы и недоимку по налогу на прибыль в сумме 565 410 руб. и по НДС в сумме 424 057 руб., пени за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, неправомерное отнесение Обществом в расходы по налогу на прибыль понесенных затрат, возникших в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Старт", а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 02.03.2010 N 258, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету; состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 169 - 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 25.07.2001 года N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно указали, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспорено, что Общество при заключении договора с ООО "Старт" приняло меры предосторожности, выяснило всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы организации; представило в подтверждение реальности сделки соответствующий договор поставки, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, документы, подтверждающие постановку на учет и оприходование товара, документы, подтверждающие реализацию товара иным организациям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем Инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль, НДС, и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства о необоснованности, экономической неоправданности произведенных Обществом расходов и их ненаправленности на получение дохода; не доказала, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом; что Обществом и ООО "Старт" были совершены согласованные действия, направленные на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот; не представила доказательства отсутствия сделок с реальным товаром, о фиктивности представленных Обществом документов, о недобросовестности Общества, как налогоплательщика, доказательства об отсутствии реальной оплаты либо о возвращении перечисленных поставщику денежных средств обратно Обществу; документально не опровергла доводы Общества о реальности сделок по приобретению продукции у ООО "Старт" и использование в дальнейшей хозяйственной деятельности Общества.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных была отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку первичным учетным документом, служащим основанием для оприходования полученных Обществом товаров, являлась товарная накладная формы ТОРГ-12, а форма товарно-транспортной накладной N 1-Т согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" обязательна к применению отправителями и получателями грузов, служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки у сторонне организации не является, отсутствие у него товарно-транспортных накладных не является нарушением законодательства, влекущим признание расходов на приобретение товаров и налоговых вычетов необоснованными.

Также судами первой и апелляционной инстанций были предметом исследования доводы Инспекции о подписании документов руководителем ООО "Старт", и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность П.В.Р. (С.В.Р.) к финансовой деятельности спорного контрагента, что Инспекцией не запрашивались у обслуживающих банков образцы подписей учредителя и руководителя ООО "Старт" в банковских карточках, тогда как с данной организацией допускалась безналичная форма расчетов с перечислением денежных средств на расчетные счета организации; не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей, имеющихся в объяснении и в документах, представленных Обществом в ходе налоговой проверки.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспорено, что в ходе проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу выставлены требования о предоставлении документов от 18.09.2009 N 1, от 29.09.2009 N 2, от 29.04.2009 N 3, от 29.09.2009 N 4, от 29.09.2009 N 5, от 29.04.2009 N 6, от 29.09.2009 N 7, от 16.10.2009 N 8, от 16.10.2009 N 9, от 28.10.2009 N 10, от 03.11.2009 N 3096, от 09.11.2009 N 12, всего на 21 659 листах, которые были исполнены Обществом частично, не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность Общества за 2006, 2007 годы в количестве 21 547 штук.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки при определении правильности и полноты отражения доходов от реализации и расходов, уменьшающих доходы от реализации, в результате проведенных мероприятий установила отсутствие первичных учетных документов (товарных накладных), а также регистров бухгалтерского учета за 2006 и 2007 годы.

Отсутствие документов Общество объясняло не зависящими от него обстоятельствами, связанными с недобросовестным поведением организации, осуществлявшей в соответствующих периодах бухгалтерский и налоговый учет Общества.

Таким образом, Инспекция самостоятельно в ходе проверки выяснила и зафиксировала в акте проверки, а затем в оспариваемом решении, что документы, которые она затребовала у Общества, у последнего отсутствуют.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 1 статьи 93, статей 106, 108, 109, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о неправомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 077 350 руб.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А45-9482/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.