Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2011 г. по делу N А45-10028/2010 Отказывая в удовлетворении требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю без выдела в натуре, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, объектом которого являются акции, а не земельная доля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2011 г. по делу N А45-10028/2010
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Завьяловское" (далее - ЗАО "Завьяловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к К.Л.П. (далее - К. Л.П., ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю без выдела в натуре в размере 15,4 га.

Решением от 06.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Завьяловское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, договор от 23.10.2006 N 308 является договором мены, следовательно, товары, подлежащие обмену, являются равноценными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 между ЗАО "Завьяловское" (продавец) и К. Л.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг N 308 (далее - договор), по условиям которого продавец продаёт привилигированные именные бездокументарные акции в количестве 10 штук по цене 500 руб., а покупатель оплачивает приобретаемые акции стоимостью земельной доли величиной 15,4 га (400 б/га) без выдела в натуре, принадлежащей на праве собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:24:05 27 13:139.

ЗАО "Завьяловское" исполнило принятое обязательство по договору купли-продажи ценных бумаг.

Так, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Завьяловское" на 27.05.09, К. Л.П. является владельцем, в том числе, 10 привилегированных акций.

Ссылаясь на исполнение своей договорной обязанности в части передачи акций Копыловой Л.П. и уклонение последней от регистрации перехода права собственности на земельную долю, ЗАО "Завьяловское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что спорный договор по существу является договором мены, к которому в соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы правила о купле-продаже. А поскольку цена земельной доли не согласована, следовательно, договор в силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд при пересмотре дела, указав на неправильное применение судом статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем оставил без изменения решение суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю. При этом апелляционный суд исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, объектом которого являются акции, а не земельная доля.

Вместе с тем, арбитражными судами при разрешении спора не учтены следующие обстоятельства.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.5, 3.6 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами по существу заключен договор мены.

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором мены понимается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Условия заключенного сторонами договора не содержат денежного обязательства.

По условиям договора истец обязался передать 10 привилигированных акций по цене 500 руб. в собственность К. Л.П., которая согласилась оплатить акции в виде стоимости земельной доли в размере 15,4 га, то есть передать земельную долю в собственность обществу.

Арбитражный суд ошибочно посчитал договор незаключенным, ссылаясь на отсутствие определенной стоимости земельной доли.

Согласно пункту 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное.

Из содержания договора не усматривается, что сторонами согласован обмен неравноценными товарами.

Вместе с тем, выводы судов не повлекли принятия неправильного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

С учетом изложенных норм права, истец, обращаясь с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт уклонения ответчика от такой регистрации либо отказа ее проводить.

Суд апелляционной инстанции, оценив уведомление от 13.10.2009 N 241, согласно которому К. Л.П. предложено явиться в администрацию истца для согласования даты поездки в Управление Федеральной регистрационной службы по Тогучинскому району для регистрации договора внесения земельной доли в уставный капитал, пришел к выводу о том, что оно не содержит конкретного предложения ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю по спорному договору.

Кроме того, само по себе данное уведомление, в отсутствие доказательств соответствующего обращения истца в регистрирующий орган, не подтверждает уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю. При этом из материалов дела не следует, что ответчик уклоняется от такой регистрации либо отказывается ее проводить.

Поскольку истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий, при которых вправе требовать произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, а именно уклонение ответчика от такой регистрации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Мотивировочную часть решения суда от 06.07.2010 и постановления апелляционного суда от 12.10.2010 следует считать измененной с учетом изложенного в данном постановлении суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10028/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.