Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. по делу N А70-4482/2010 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере неуплаченных лизинговых платежей с ответчика не имеется, поскольку он выбыл из договора лизинга, при этом права и обязанности по договору лизинга, в том числе и обязанность по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, приобрел новый лизингополучатель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2011 г. по делу N А70-4482/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский центр лизинга" (далее - ООО "Тюменский центр лизинга") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ОАО "Промжелдортранс-Тюмень") о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 331 688,01 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 378,26 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2007 N 135/324.

Решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья М.Ю. Б.) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт пользования предметом лизинга в отсутствие на то правовых оснований. При этом судом применены размеры лизинговых платежей, установленные в договоре лизинга, поскольку ответчиком уплачена часть лизинговых платежей, между сторонами сложились фактические отношения по финансовой аренде, в рамках которых был согласован размер лизинговых платежей.

Постановлением от 29.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии обязательственных отношений лизинга между ООО "Тюменский центр лизинга" и ООО "МИК", оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере неуплаченных лизинговых платежей с прежнего лизингополучателя - ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" не имеется.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр лизинга" В.В. Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, поскольку при наличии действующих договора финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2007 N 135/324 и соглашения от 30.12.2008 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по данному договору, ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" безосновательно пользуется предметом лизинга или должно оплачивать лизинговые платежи. Указывает, что поскольку фактическое пользование ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" предметом лизинга и непередача им имущества ООО "Тюменский центр лизинга" подтверждено материалами дела, должны применяться нормы о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Тюменский центр лизинга" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" и ООО "МИК" до начала судебного заседания не представили.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Тюменский центр лизинга" (лизингодатель) и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2007 N 135/324.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель осуществляет инвестиционную деятельность, в соответствии с которой, на основании заявки лизингополучателя (приложение N 1) за счёт собственных и (или) привлечённых средств обязуется оплатить и приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю за определённую договором плату на определённый договором срок во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность.

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга, выплатить лизинговые платежи в объёме, порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1.2 указанного договора лизинга.

Предметом лизинга по договору является оборудование БСУ (Стил-Камет) в количестве 1 единицы, которое 31.03.2008 передано истцом ответчику в соответствии с актом приёма-передачи.

Дополнительным соглашением от 09.09.2008 стороны договорились внести изменения в график лизинговых платежей и утвердить его в новой редакции (приложение N 5/1), где стоимость предмета лизинга составляет 48 457 558,99 рублей плюс 7 957 372,88 рублей - налог на добавленную стоимость; общая сумма лизинговых платежей составляет 69 176 449,91 рублей плюс 12 451 760, 98 рублей - налог на добавленную стоимость; остаточная стоимость предмета лизинга - 0, 00 рублей.

Между ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (первый лизингополучатель) и ООО "МИК" (новый лизингополучатель) согласия ООО "Тюменский центр лизинга" (лизингодатель) заключено соглашение от 30.12.2008 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2007 N 135/324, по условиям которого первый лизингополучатель передаёт новому лизингополучателю свои права и обязанности по договору лизинга, а новый лизингополучатель принимает на себя такие права и обязанности с согласия лизингодателя и залогодержателя, с учётом условия, изложенного в пункте 3.1 настоящего соглашения.

В силу пункта 1.2 соглашения моментом перехода прав и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2007 N 125/324 считается дата подписания соглашения.

Как предусмотрено пунктом 2.1.1 соглашения, первый лизингополучатель в течение одного рабочего дня с момента подписания указанного соглашения обязан передать новому лизингополучателю предмет лизинга, указанный в договоре лизинга, по акту приёма-передачи, а также все документы, необходимые для его эксплуатации.

Однако предмет лизинга новому лизингополучателю - ООО "МИК" не передавался, и, соответственно, акт приёма-передачи предмета лизинга не составлялся.

Договор лизинга от 20.06.2007 N 135/324 и соглашение о перенайме от 30.12.2008 сторонами не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылаясь на то, что ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" не выполнена обязанность по уплате лизинговых платежей, ООО "Тюменский центр лизинга" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Как указано в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьёй 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В пункте 3 статьи 28 Закона о лизинге указано, что договором лизинга может быть предусмотрена уплата лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга, что и имело место в рассматриваемом случае.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Тюменский центр лизинга" заявлены исковые требования, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2007 N 135/324, новым лизингополучателем по которому в соответствии с соглашением от 30.12.2008 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 20.05.2007 N 135/324 является ООО "МИК".

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что с момента подписания указанного соглашения (то есть, с 30.12.2008) ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" выбыло из договора финансовой аренды лизинга, а ООО "МИК", в свою очередь, приобрело права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга), в том числе и обязанность по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

При наличии обязательственных отношений лизинга между ООО "Тюменский центр лизинга" и ООО "МИК", оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере неуплаченных лизинговых платежей с прежнего лизингополучателя - ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление, пришёл к правомерному выводу о том, что неисполнение реально соглашения о перенайме и фактическое осуществление права пользования предметом лизинга ответчиком, не исключает рассмотрение действующего соглашения о перенайме в качестве основания возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что факта уклонения ответчика от передачи предмета лизинга ООО "МИК", производившим платежи не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение арбитражного суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр лизинга".

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4482/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.