Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. N А46-13952/2009 Признавая незаконными действия общества погашению кредитов по кредитным договорам и договорам кредитной линии, суд исходил из того, что спорные действия общества, направленные на погашение кредитов, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2011 г. N А46-13952/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Соотечественники", банк, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании действий открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" (далее - ОАО "СЦ "Автомир") в виде гашения кредита по кредитному договору от 28.11.2005 N 5/163, договору кредитной линии от 02.10.2006 N 6/133-КЛ, кредитному договору от 25.07.2007 N 7/113, договору кредитной линии от 06.03.2007 N 7/031-КЛ, кредитному договору от 28.12.2007 N 7/202, о применении последствий недействительности гашения кредита в виде восстановления задолженности ОАО "СЦ "Автомир" перед ОАО "Соотечественники" по кредитному договору от 28.11.2005 N 5/163 в размере 2 200 000 рублей, по договору кредитной линии от 02.10.2006 N 6/133-КЛ в размере 5 000 000 рублей, по договору кредитной линии от 06.03.2007 N 7/031-КЛ в размере 1 000 000 рублей, по кредитному договору от 25.07.2007 N 7/113 в размере 2 000 000 рублей, по кредитному договору от 28.12.2007 N 7/202 в размере 9 779 000 рублей, восстановления задолженности ОАО "Соотечественники" перед ОАО "СЦ "Автомир" на его расчётном счёте в размере 19 979 000 рублей.

Определением от 22.06.2010 (судья Х.) признано недействительным гашение кредита ОАО "СЦ "Автомир" по кредитному договору от 28.11.2005 N 5/163, договору кредитной линии от 02.10.2006 N 6/133-КЛ, кредитному договору от 25.07.2007 N 7/113, договору кредитной линии от 06.03.2007 N 7/031-КЛ, кредитному договору от 28.12.2007 N 7/202.

Применены последствия недействительности гашения кредита по вышеуказанным кредитным договорам.

Восстановлена задолженность ОАО "СЦ "Автомир" перед ОАО "Соотечественники" по кредитному договору от 28.11.2005 N 5/163 в размере 2 200 000 рублей, по договору кредитной линии от 02.10.2006 N 6/133-КЛ в размере 5 000 000 рублей, по договору кредитной линии от 06.03.2007 N 7/031-КЛ в размере 1 000 000 рублей, по кредитному договору от 25.07.2007 N 7/113 в размере 2 000 000 рублей, по кредитному договору от 28.12.2007 N 7/202 в размере 9 779 000 рублей.

Восстановлена задолженность ОАО "Соотечественники" перед ОАО "СЦ "Автомир" по его расчётному счёту в размере 19 979 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2010 (судьи З., Г., С.) определение изменено, принят новый судебный акт с той же резолютивной частью и с мотивировочной частью изложенной в постановлении.

С постановлением от 02.09.2010 не согласилось ОАО "СЦ "Автомир", в кассационной жалобе просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что суд первой инстанции правильно применил пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тем самым исключил возможность применения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ОАО "СЦ "Автомир" об отсутствии осведомлённости о финансовом положении банка в момент совершения операции по списанию денежных средств с расчётного счёта ОАО "СЦ "Автомир" и зачисления их на ссудные счета банка. Ранее судами рассматривался спор, предметом по которому выступали действия по списанию с расчётного счёта ОАО "СЦ "Автомир" денежных средств и зачислению их на ссудные счета. Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия представляют собой зачёт встречных однородных требований, в связи с чем имеются основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Соотечественники" с кассационной жалобой не согласились, считают постановление апелляционной инстанции законным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Соотечественники" (заимодавец) и ОАО "СЦ "Автомир" (заёмщик) заключены договоры: кредитный от 28.11.2005 N 5/163, по условиям которого должник обязался предоставить ОАО "СЦ "Автомир" кредит в сумме 2 200 000 рублей сроком возврата 02.11.2007 с уплатой процентов по ставке 18% годовых; кредитной линии от 02.10.2006 N 6/133-КЛ, в соответствии с его условиями и соглашением N 02/10-133-КЛ к нему заимодавец обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 2 500 000 рублей сроком возврата 30.09.2009 с уплатой процентов по ставке 12% годовых; кредитной линии от 06.03.2007 N 7/031-КЛ, по условиям которого с учётом соглашения N 06/03-031-КЛ банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком возврата 04.03.2010 с уплатой процентов по ставке 12% годовых; кредитный от 25.07.2007 N 7/133, согласно которому заимодавец обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком возврата 21.07.2010 с уплатой процентов по ставке 16% годовых. Дополнительным соглашением от 16.06.2009 N 3 срок возврата кредита по договору продлён до 20.07.2015; кредитный от 28.12.2007 N 7/202, в соответствии с которым банк обязался предоставить ОАО "СЦ "Автомир" кредит в сумме 10 500 000 рублей на срок по 23.12.2011 с уплатой процентов по ставке 17% годовых.

17.06.2009 ОАО "СЦ "Автомир" досрочно исполнило обязательства по возврату банку полученных по вышеперечисленным договорам кредитов средств в размере 19 979 000 рублей, перечислив их с расчётного счёта ОАО "СЦ "Автомир" на ссудный счёт ОАО "Соотечественники".

Банком России 17.06.2009 изданы приказы N ОД-471 и N ОД-472 об отзыве у ОАО "Соотечественники" с 18.06.2009 лицензии на осуществление банковских операций, назначении временной администрации по управлению банком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что гашение кредитов ОАО "СЦ "Автомир" относится к подозрительным сделкам и влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия ОАО "СЦ "Автомир", направленные на гашение кредитов, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришёл к выводу, что оспариваемые действия не соответствуют положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не применил пункт 1 статьи 61.3 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения ОАО "СЦ "Автомир", имевшему согласно кредитным договорам задолженность в размере 19 979 000 рублей, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно определил, что к спорным правоотношениям, возникшим между ОАО "Соотечественники" и ОАО "СЦ "Автомир" подлежат применению нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что апелляционным судом не дано оценки осведомлённости ОАО "СЦ "Автомир" о неплатёжеспособности должника, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомлённости о неплатёжеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Ввиду отсутствия таких доказательств судом не проверяется иное.

Также судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что ранее при рассмотрении спора, предметом по которому выступали действия по списанию с расчётного счёта ОАО "СЦ "Автомир" денежных средств и зачислению их на ссудные счета, судами сделан вывод о произведённом между сторонами взаимозачёте, поскольку он не соответствует положениям статьи 63 Закона о банкротстве. Из данной нормы следует, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции установил, что на момент распоряжения ОАО "СЦ "Автомир" о погашении им обязательств по кредитам у ОАО "Соотечественники" имелись иные кредиторы.

Кроме того, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона, если они направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Из смысла данной нормы следует, что допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачёт взаимных требований, направленных на прекращение обязательств, предусмотренный статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13952/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.