Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А27-1282/2010 Признавая незаконным решение уполномоченного органа об отказе в возмещении обществу как страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, суд исходил из недоказанности уполномоченным органом того, что обществом расходы на социальное страхование произведены с нарушением действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А27-1282/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Печенеги" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 09.11.2009 N 1979 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) об отказе в возмещении Обществу как страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, выплаченных П. в качестве пособия по беременности и родам.

Решением от 26.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной проверки расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем, Фонд принял решение от 09.11.2009 N 1979 о выделении средств на возмещение расходов страхователя на сумму 18 704 руб., отказано в выделении средств на сумму 22 371 руб. При этом Фонд ссылался на то, что П. принята на работу в Общество на должность пекаря, не имеет специального образования, опыта работы, работодателем ей завышен оклад непосредственно перед наступлением страхового случая при отсутствии экономической необходимости принятия на работу пекаря.

Общество, не согласившись с решением Фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что П. на основании трудового договора принята на работу в Общество на должность пекаря хлебобулочных и кондитерских изделий с окладом 5 600 руб., в том числе районной надбавки 30%. Из табеля учета рабочего времени следует, что П. фактически выполняла трудовые обязанности с 12.01.2009. График работы П. с учетом изменений, внесенных работодателем в трудовой договор и иные документы, соответствует сведениям, отраженным в табеле. Трудовая книжка серии ТК-П N 3056779, выданная на имя П., соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов. Справки от 30.11.2009, от 29.04.2010 Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 55" подтверждают наличие у П. профессионального образования, позволяющего ей занимать должность пекаря. Согласно карте медосмотра от 22.12.2008 медосмотр П. проведен поликлиникой профилактической медицины ООО "Био-Мед".

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 21, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 4, 7, 8, 9 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", полно и всесторонне исследовали все доводы и доказательства Фонда и Общества и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Фондом не представлено доказательств того, что Обществом расходы на социальное страхование произведены с нарушением законодательства, в связи с чем отказ в выделении средств на сумму 22 371 руб. является незаконным.

Доводы Фонда относительно того, что в представленных документах выявлены несоответствия в дате приема на работу П., по размеру заработной платы; об отсутствии документа об образовании и медицинской карты П., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Довод о том, что П. получала пособие до достижения ребенком полутора лет в органах социальной защиты, не может быть принят, поскольку Фондом не представлено допустимых доказательств фальсификации выплаты Обществом пособия.

Поскольку доводы Фонда о правомерности отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1282/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.