Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2010 г. N А46-10282/2006 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд исходил из того, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения конкурсным управляющим требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2010 г. N А46-10282/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Решением от 25.07.2006 Арбитражного суда Омской области муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён В. Определением суда от 12.03.2008 конкурсным управляющим утверждён Ш.А.П. Определением суда от 19.05.2009 Ш.А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Конкурсным управляющим утверждён Н.В.Д.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон О банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Н.В.Д., выразившиеся в необоснованном привлечении большого количества специалистов для обеспечения своей деятельности и оплаты им вознаграждения без подтверждающих документов; непредставлении по запросу уполномоченного органа документов, подтверждающих произведённые конкурсным управляющим расходы; оплате вознаграждения М.А.С. в нарушение определения суда от 28.04.2009 о признании решения собрания кредиторов от 27.02.2009 недействительным в указанной части; непогашении требований кредиторов при наличии денежных средств на расчётном счёте должника.

Определением суда от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Н.В.Д. необоснованно привлечено для обеспечения своей деятельности большое количество специалистов и установлен размер их вознаграждения. Законодательство о банкротстве не предусматривает для арбитражного управляющего возможности распоряжаться конкурсной массой должника по своему усмотрению. Вывод судов о том, что привлечёнными специалистами выполнялись работы различного характера, не пересекающиеся между собой, является неверным. Привлечение конкурсным управляющим для представления интересов должника в деле о признании открытого акционерного общества "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук") банкротом М.А.С. на условиях договора от 01.02.2008 и выплата ей 507 956 рублей 81 копейки вознаграждения являются неправомерными. Судами не дана оценка определению суда от 16.02.2010, согласно которому конкурсному управляющему утверждено однократное дополнительное вознаграждение в размере 290 815 рублей 92 копеек за положительные результаты деятельности по истребованию задолженности с ОАО "Омский каучук"; не исследованы акты возмездного оказания услуг; не установлены обстоятельства, касающиеся объёма оказанных услуг; не принято во внимание соответствие договора от 01.02.2008 положениям гражданского законодательства, исходя из фактического исполнения сторонами своих обязательств. Договор от 01.02.2008 является ничтожным. Расходы на оплату транспортных услуг конкурсным управляющим не подтверждены. Уполномоченным органом установлен факт бездействия Н.В.Д., выразившегося в непогашении кредиторской задолженности.

Филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Омскэнерго" и конкурсный управляющий Н.В.Д. в представленных отзывах на кассационную жалобу, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, просят определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в представленном конкурсным управляющим должника Н.В.Д. отчёте о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.05.2010 содержатся сведения о том, что расходы на проведение конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал" составили 12 822 845 рублей 32 копейки, в том числе: 3 009 149 рублей 16 копеек - вознаграждение лицам, привлечённым арбитражным управляющим; 89 153 рубля 77 копеек - канцелярские расходы; 1 883 301 рубль 90 копеек - прочие расходы (коммунальные платежи, ГСМ, хозяйственные расходы); 187 901 рубль 99 копеек - услуги Консультант-плюс.

Уполномоченным органом проведена проверка данного отчёта на предмет законности, обоснованности и соразмерности осуществления расходов конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства МУП "Водоканал", в результате которой выявлены факты неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в завышении расходов на конкурсное производство, что влечёт отчуждение имущества, составляющего конкурсную массу должника.

По мнению уполномоченного органа, завышение расходов заключается в том, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности необоснованно было привлечено на договорной основе большое количество специалистов, тогда как в штате МУП "Водоканал" имеются работники, продолжающие свою деятельность.

Привлечённым специалистам установлен высокий размер вознаграждения. В соответствии с выпиской по расчётному счёту должника, представленной филиалом банка открытого акционерного общества "Уралсиб" в юроде Омске за период с 25.07.2006 по 01.12.2009, на счёт К.С.П. (привлечён в качестве юриста) за оказание услуг перечислено 1 397 163 рубля 94 копейки, на счёт З.П.Л. (привлечён в качестве юриста) - 102 351 рубль, на счёт индивидуального предпринимателя К.Н.В. - 238 000 рублей, на счёт К.Н.Г. - 393 447 рублей 76 копеек, на счёт М.А.С. -525 356 рублей 80 копеек.

Уполномоченный орган указал на то, что арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен доказать целесообразность привлечения иных лиц для обеспечения своей деятельности с учётом специфики и финансового состояния должника, объёма предполагаемой работы.

На запрос уполномоченного органа о предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы, Н.В.Д. были представлены лишь договоры па оказание услуг, заключённые с М.А.С., К.Н.Г., К.Н.В., договор оказания экспертных услуг, договор аренды автотранспорта. Документы, подтверждающие факт реального оказания услуг (акты выполненных работ), представлены не были.

Кроме того, заявитель указывает на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении М.А.С. для представления интересов МУП "Водоканал" в деле о признании ОАО "Омский каучук" несостоятельным (банкротом) и перечислении денежных средств из конкурсной массы в сумме 507 956 рублей 81 копейки на расчетный счёт М.А.С.

Необоснованность привлечения вышеуказанного лица выразилась в том, что на собрании кредиторов должника, большинством голосов было принято решение о привлечении для представления интересов МУП "Водоканал" в деле о признании ОАО "Омский каучук" несостоятельным (банкротом) М.А.С. на условиях действующего договора возмездного оказания услуг от 01.02.2008.

Определением суда от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение собрания кредиторов, состоявшегося 27.02.2009, в указанной части признано недействительным.

В связи с этим, привлечение М.А.С. для представления интересов МУП "Водоканал" в деле о признании ОАО "Омский каучук" банкротом и выплата указанному лицу вознаграждения, являются незаконными действиями, противоречащими судебному акту.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим Н.В.Д. своих обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 24, 60, 129, 142 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов. Заявитель также не доказал, что незаконные действия совершены именно Н.В.Д.

Суд отклонил доводы уполномоченного органа о неправомерности выплат привлечённому специалисту М.А.С., поскольку признание недействительным решения собрания кредиторов от 27.02.2009 не влечёт недействительность договора от 01.02.2008.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10282/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.