Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. по делу N А45-12386/2010 Отказывая в удовлетворении требования об урегулировании разногласий по лицензионному договору, суд исходил из того, что лицензионный договор не является публичным договором, его заключение является правом, а не обязанностью ответчика, истец не лишен права заключить аналогичный договор непосредственно с авторами произведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2011 г. по делу N А45-12386/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омская региональная телерадиовещательная компания" (далее - ОАО "ОРТРК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Сибирского филиала (далее - ООО "РАО") об урегулировании разногласий по лицензионному договору о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и выплате вознаграждения, исключив из лицензионного договора пункт 3.1.2 и раздел 6.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 445, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ОРТРК" просит принятый судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ссылка суда на то, что ответчик не доминирует на рынке данного вида услуг, является несостоятельной.

По его мнению у ответчика не было достаточных оснований для того, чтобы отказать истцу в заключении лицензионного договора.

ОАО "ОРТРК" полагает, что суд не рассмотрел требования истца по существу, ограничившись тем, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал требование об исключении из лицензионного договора пункта 3.1.2 и раздела 6.

В кассационной жалобе истец также указал, что просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия пункта 2 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации статье 8 Конституции Российской Федерации и приостановить исполнение производства по делу с момента вынесения решения суда об обращении и до принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РАО" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ОРТРК" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что у сторон при согласовании условий лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и выплате вознаграждения (далее - договор) возникли разногласия.

Предметом договора является: "общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, в передачах пользователя на территории Российской Федерации (в зоне частотного канала в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания на территории Российской Федерации, выданной пользователю соответствующим государственным органом) путем сообщения в эфир произведений для всеобщего сведения по телевидению, за исключением сообщения по кабелю. Общество также предоставляет пользователю, осуществляющему сообщение телевизионных передач в эфир с одновременным получением такого сообщения от другой организации эфирного вещания, на условиях простой (неисключительной) лицензии, право использования произведений, входящих в репертуар общества, на территории Российской Федерации (в зоне частотного канала в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания на территории Российской Федерации, выданной пользователю соответствующим государственным органом) путем ретрансляции средствами беспроводной связи. За предоставление права использования произведений, входящих в репертуар общества, путем сообщения в эфир, а также за сообщение в эфир музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в порядке, установленным настоящим договором".

Ответчик является объединением авторов и правопреемников авторов, основанном на членстве, которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава управляет правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в различных сферах коллективного управления.

Полагая, что ответчик вправе отказать в заключении договора только при наличии достаточных оснований, и в связи с этим заключение договора с пользователем для него является обязательным в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "ОРТРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями на соответствующие способы использования объектов авторских прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что лицензионный договор в порядке статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не является публичным договором, в связи с чем, его заключение является правом, а не обязанностью ответчика, истец не лишен права заключить аналогичный договор непосредственно с авторами произведений, арбитражный суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенных правовых норм, в связи с чем, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

При наличии мнения о том, что указанная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ОАО "ОРТРК" вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой самостоятельно.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12386/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омская региональная телерадиовещательная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.