Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. по делу N А45-25079/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся факта хищения документов общества, установить, как это повлияло на определение его налоговых обязательств, определить размер налогооблагаемой прибыли по сделкам с контрагентами общества, проверить обоснованность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, исследовав одновременно расчет НДС, доначисленного инспекцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2011 г. по делу N А45-25079/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лесовик" (далее - ООО "ТД Лесовик", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по Новосибирской области, Управление), о признании недействительным решения от 16.06.2009 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Новосибирской области от 03.09.2009 N 570 в редакции от 02.03.2010 N 15-16/04362а, в части взыскания налога на прибыль в сумме 561 559 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 112 312 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 91 117,63 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 555 789 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 111 158 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 105,96 руб.

Решением от 09.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о взыскании налога на прибыль в сумме 561 559 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 112 312 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 536 436,58 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 421 170 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 234 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 544 429,56 руб.

Постановлением от 09.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на отсутствие у налогового органа оснований для исчисления налога на прибыль расчетным путем, поскольку налогоплательщиком были представлены первичные документы в подтверждение понесенных расходов, служащих основанием для исчисления сумм налога на прибыль, в том числе акты выполненных работ, выставленные ООО "Лиана" и ООО "Меридиан".

Инспекция, считая, что услуги ООО "Лиана" и ООО "Мередиан" Обществу не оказывались, полагает, что представленные документы не могли быть приняты в подтверждение обоснованности затрат при определении суммы налога на прибыль, а также правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Налоговый орган не согласен с выводами судов обеих инстанций относительно подтверждения факта кражи справкой из правоохранительных органов, поскольку согласно представленной справки директор Общества В.Е.А. пояснил, что похищенные из гаража вещи и документы для него особой ценности не представляли, в связи с чем он в милицию не обращался.

Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций необоснованно отказали в вызове и допросе в качестве свидетелей руководителей указанных контрагентов, что, по мнению Инспекции, привело к нарушению принципов арбитражного процесса, в частности равноправия сторон и состязательности, а также к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от Общества и Управления в суд не поступили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации судебного акта по делу N А70-9235/2008.

Определением от 28.12.2010 кассационная инстанция возобновила производство по кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Лесовик" по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 06.12.2006 по 31.12.2007 (налог на доходы физических лиц с 06.12.2006 по 31.12.2008), о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 08.05.2009 N 40.

По результатам материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.06.2009 N 40 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в УФНС по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением УФНС по Новосибирской области от 03.09.2009 N 570 решение Инспекции от 16.06.2009 N 40 изменено, которое впоследствии в связи с исправлением обнаруженных арифметических ошибок, изложено в редакции от 02.03.2010 N 15-16/04362а.

Не согласившись с решением Инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в 2007 году на расходы, уменьшающие доходы от реализации по налогу на прибыль, и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость документально не подтвержденных затрат на оплату услуг по упаковке и маркировке товара по договорам с ООО "Лиана" и ООО "Меридиан".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вывод об учете налогоплательщиком при расчете налогооблагаемой прибыли и налога на добавленную стоимость расходов по взаимоотношениям с ООО "Лиана" и ООО "Меридиан" налоговый орган сделал при отсутствии в его распоряжении налоговых, бухгалтерских регистров и других документов ввиду их кражи у налогоплательщика.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговый орган безосновательно исключил из налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость расходы по сделкам с ООО "Лиана" и ООО "Меридиан", которые не были в них включены изначально, поскольку оплата за услуги данным организациям налогоплательщиком не производилась, ввиду уступки ими права требования.

Учитывая, что без регистров налогового учета только на основании первичных бухгалтерских документов, определить, какие именно расходы были исключены из налогооблагаемой базы, не представляется возможным, арбитражные суды пришли к выводу о недостоверности суммы расходов, исключенных налоговым органом из налоговых деклараций за 2007 год, а также применении налоговым органом метода определения налоговой базы, не предусмотренного действующим законодательством о налогах и сборах.

При этом арбитражные суды указали на право налогового органа в случае, если налогоплательщик уклоняется от предоставления соответствующих документов или не имеет их, исчислить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в порядке пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость данный вывод судов является неправильным ввиду следующего.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации, и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых предоставлено налогоплательщику в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодатель в пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.

Вместе с тем, поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, то положения пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Таким образом, обязанность представить документы, обосновывающие заявленный налогоплательщиком налоговый вычет, лежит на Обществе, поэтому вывод судов об обязанности Инспекции в данном случае определить сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, является ошибочным.

Более того, судами установлено, что Обществом на проверку были представлены копии счетов-фактур, в том числе, выставленные ООО "Лиана" и ООО "Меридиан", которые не были приняты Инспекцией в качестве доказательств подтверждения произведенных расходов, поскольку во всех счетах-фактурах не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано "Услуги по сортировке, маркировке и упаковке", что не соответствует описанию фактически выполненных работ, оказанных услуг.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает неправомерной ссылку суда на утрату Обществом первичных документов как основание к применению налоговым органом расчетного метода для определения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому в данной части судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пени, штрафа), суды первой и апелляционной инстанций указали, что расходы, исключенные налоговым органом из числа уменьшающих налогооблагаемую базу по эпизодам с ООО "Лиана" и ООО "Меридиан", не были включены заявителем в налоговые декларации по налогу на прибыль.

Однако данный вывод судов является предположительным и материалами дела не подтвержден.

Справка правоохранительных органов, на которую сослался суд, таким документом не является. Более того, из данного документа следует, что по факту кражи вещей и документов из гаража директор ООО "ТД Лесовик" В.Е.А. не обращался, поскольку, с его слов, похищенное не составляло для него особой ценности, утерянная документация восстановлена и передается налоговому органу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решение, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются документально подтвержденные затраты налогоплательщика, учет которых в силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложен также на него, а также учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов об обязанности представления налоговым органом доказательств включения Обществом в налоговые декларации спорных сумм является неправильным. В данном случае именно налогоплательщик должен представить доказательства, касающиеся формирования им своей налогооблагаемой базы.

В материалы дела налогоплательщиком представлены акты выполненных работ ООО "Лиана" и ООО "Меридиан", счета-фактуры, которые судами не исследовались; не установлено, в связи с чем представлены данные доказательства, если расходы по произведенным данными организациями работам (услугам) налогоплательщиком не были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Более того, Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение законности уменьшения расходов по налогу на прибыль по данным эпизодам и правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость (л.д.32 т. 2).

С учетом изложенного вывод судов о невключении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по взаимоотношениям с ООО "Лиана" и ООО "Меридиан" и, как следствие, неправильное определение суммы налога на прибыль, а также суммы налога на добавленную стоимость, не соответствует имеющимся в деле материалам и сделан в нарушение статьи 71, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, а кассационная инстанция исходя из представленных ей статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не вправе исследовать обстоятельства дела и доказательства, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельства, касающиеся: факта совершения хищения документов Общества и как это повлияло на определение его налоговых обязательств (учитывая объяснения руководителя о восстановлении документации и передачи ее налоговому органу); определения размера налогооблагаемой прибыли по сделкам с контрагентами Общества - ООО "Лиана" и ООО "Меридиан", установив при этом со ссылкой на доказательства факт включения либо невключения в нее расходов по сделкам с указанными организациями; дать оценку имеющимся в деле документам, в том числе счетам-фактурам, в соответствии с которыми налогоплательщиком заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе доказательств, подтверждающих необходимость применения положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения размера налогооблагаемой прибыли (приняв во внимание, что в отношении определения вычетов по налогу на добавленную стоимость данная норма применению не подлежит по изложенным выше основаниям); проверить обоснованность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, исследовав одновременно расчет налога на добавленную стоимость, доначисленного Инспекцией.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25079/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.