Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. N А45-8675/2005 Отказывая в удовлетворении жалобы о нарушении прав и законных интересов налогового органа действиями конкурсного управляющего, суд исходил из соответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и отсутствия доказательств нарушения прав налогового органа оспариваемыми действиями конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2011 г. N А45-8675/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о нарушении её прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" (далее - МУП "Ленинское трамвайное депо N 2") О.В.К.

Определением от 20.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что доказательств нарушения прав уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего не установлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым действия конкурсного управляющего О.В.К. признать незаконными, противоречащими статье 12, пунктам 3, 6 статьи 24, пунктам 2, 3 статьи 129, пункту 3 статьи 131, статьям 133 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению уполномоченного органа, конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, в неё не включено имущество должника, конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Привлечение конкурсным управляющим большого количества специалистов повлекло необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве, и, как следствие, возможное причинение убытков кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

Расходование денежных средств по договорам займа в размере 211 228,49 рублей через кассу должника лишило кредиторов права контролировать источники формирования и расходования конкурсной массы, контролировать исполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению обязательных платежей в бюджет при выплате заработной платы. При наличии подготовленных и сформированных документов по личному составу должника конкурсный управляющий не принял меры по их передаче на хранение в Муниципальное учреждение "Новосибирский городской архив".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержаны представителем ФНС России в судебном заседании.

Конкурсный управляющий МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 22.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области должник - МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён О.В.К.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" О.В.К., уполномоченный орган указывает на несоблюдение требований статьи 12, пунктов 3, 6 статьи 24, пунктов 2, 3 статьи 129, пункта 3 статьи 131, статей 133 и 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции, в данном случае места не имело.

Доводы уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего О.В.К. по списанию дебиторской задолженности в размере 365 200 рублей и о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим О.В.К. возложенных на него обязанностей повлекло затягивание процедуры банкротства МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" и необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве должника, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено и из материалов дела следует, что списание дебиторской задолженности вызвано истечением срока давности, а также отсутствием первичной документации для взыскания задолженности в судебном порядке.

Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки формирования конкурсным управляющим О.В.К. соответствующих разделов в отчётах о ходе проведения конкурсного производства сами по себе не препятствовали уполномоченному органу как кредитору получать полную информацию о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях в отношении дебиторской задолженности как при проведении собраний кредиторов, так и в отдельном порядке.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён статьями 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Пунктом 6 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 названной статьи арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в данном случае уполномоченным органом суду не представлено доказательств того, что при введении в отношении МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" процедуры конкурсного производства собранием кредиторов было принято решение об ограничении права конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой за счёт средств должника.

Действия арбитражного управляющего по привлечению иных лиц не обжаловались, незаконными не признавались.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим О.В.К. положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке (основной счёт должника), а при отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, поскольку нормы законодательства о банкротстве, в том числе и указанная правовая норма, не содержат запрета или ограничения для расчётов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Доводу уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим О.В.К. положений абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с непередачей конкурсным управляющим на архивное хранение документов по личному составу МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" и о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в части непривлечения руководителя МУП "Ленинское трамвайное депо N 2" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы уполномоченного органа, приведённые в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку они дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8675/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.