Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. N А46-3377/2010 Отказывая в признании недействительными договора поручительства, договора залога, договоров об ипотеке, суд исходил из того, что оспариваемые сделки, которые являются для ответчика крупными, были одобрены в порядке, предусмотренном законодательством об акционерных обществах, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2011 г. N А46-3377/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

С.В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") и открытому акционерному обществу "Маслозавод "Нижнеомский" (далее - ОАО "Маслозавод "Нижнеомский") о признании недействительными договора поручительства от 17.09.2007, договора залога от 27.10.2008, договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 1 от 17.09.2007 и договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 2 от 20.10.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Продинвест-Омск" (далее - ООО "Компания "Продинвест-Омск").

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, в удовлетворении исковых требований С.В.А. отказано.

В кассационной жалобе С.В.А. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований считать факт проведения общих собраний установленным на основании одних лишь выписок из протоколов собраний при отсутствии самих протоколов собраний и наличии совокупности доказательств, опровергающих содержащиеся в выписках сведения. Ответчиками не было представлено достаточных доказательств того, что собрания проводились, а решения принимались. Выводы суда сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ОАО "ОТП Банк" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что С.В.А. является акционером ОАО Маслозавод "Нижнеомский", обладавшим на момент совершения оспариваемых сделок 887 акциями, что составляет 25,67% от общего количества акций.

Между правопредшественником ОАО "ОТП Банк" - ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (кредитор) и ООО "Компания "Продинвест-Омск" (заемщик) 17.09.2007 был заключен кредитный договор N 4/50420, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 43 000 000 руб. на срок до 17.09.2009 под 13,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4/50420 от 17.09.2007 между правопредшественником ОАО "ОТП Банк" - ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (банк) и ОАО Маслозавод "Нижнеомский" (поручитель) заключен договор поручительства от 17.09.2007, по условиям которого поручитель обязался перед банком за исполнение обязательств ООО "Компания "Продинвест-Омск", принятых на себя последним по кредитному договору от 17.09.2007 N 4/50420.

Дополнительным соглашением от 20.10.2008 N 1 изменена процентная ставка за пользование кредитом, которая составила 15% годовых, начиная с 06.10.2008.

Кроме этого правопредшественник ОАО "ОТП Банк" - ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (банк) и ОАО Маслозавод "Нижнеомский" (залогодатель) заключили договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.09.2007 N 1, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог недвижимое имущество, состав, описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены пунктом 1.2 настоящего договора.

В обеспечение исполнения ОАО Маслозавод "Нижнеомский" обязательств по договору поручительства от 17.09.2007 между ОАО "ОТП Банк" (залогодержатель) и ОАО Маслозавод "Нижнеомский" (залогодатель) был заключен договор о залоге имущества от 27.10.2008, в соответствии с условиями которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, состав, описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены в приложении N 2 к настоящему договору, а также договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008 N 2, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, состав описание существенных признаков и оценка которого согласованы сторонами и предусмотрены пунктом 1.2 настоящего договора.

С.В.А., полагая, что договор поручительства от 17.09.2007 является крупной сделкой, заключенной в нарушение порядка, установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) без одобрения общим собранием акционеров ОАО Маслозавод "Нижнеомский", следовательно, обеспечивающие его договоры залога от 27.10.2008, залога недвижимости (ипотеки) N 1 от 17.09.2007 и залога недвижимости (ипотеки) N 2 от 20.10.2008 также являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемые сделки, которые являются для ОАО Маслозавод "Нижнеомский" крупными, были одобрены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, на общих собраниях, состоявшихся 10.08.2007 и 20.10.2008.

Суд первой инстанции также исходил из того, что право на оспаривание сделок о предоставлении движимого и недвижимого имущества в обеспечение кредитных обязательств и поручительства возникло у истца 20.10.2008 (с даты проведения общего собрания акционеров), в то время как с настоящим иском в суд он обратился 10.03.2010, поэтому предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истцом пропущен.

Основания для применения судом срока исковой давности в отношении сделок, одобренных общим собранием акционеров 10.08.2007, суд первой инстанции не установил.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом указал, что право на оспаривание договора поручительства от 17.09.2007 возникло у истца не позднее 22.06.2008, поскольку в годовом отчете по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год и отчете ревизионной комиссии, утвержденных протоколом годового собрания акционеров ОАО Маслозавод "Нижнеомский" от 22.06.2008 N 19, имеются сведения об оплате обществом процентов за кредит в размере 181,1 тыс.руб. и погашении кредита в сумме 5 785 тыс. руб. Кроме того, С.В.А., являясь акционером ОАО Маслозавод "Нижнеомский", имел возможность ознакомиться с документами, отражающими деятельность общества, в том числе с документами о факте заключения договора поручительства от 17.09.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, несостоятельны, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, в порядке, установленном действующим корпоративным законодательством, решения общих собраний акционеров ОАО Маслозавод "Нижнеомский", состоявшихся 10.08.2007 и 20.10.2008, недействительными не признаны.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на С.В.А.

При подаче кассационной жалобы истец уплатил 8 000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало - 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А46-3377/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить С.В.А. из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.11.2010. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.