Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2011 г. по делу N А03-6113/2010 Признавая недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате штрафа, суд исходил из того, что доказательства неисполнения заявителем как кредитной организацией своих обязанностей были получены налоговым органом на основании выездной налоговой проверки, что противоречит требованиям действующего налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2011 г. по делу N А03-6113/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 02.04.2010 N РА-007-09 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и требования N 18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2010.

Решением от 05.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, оспариваемые акты признаны недействительными как не соответствующие статьям 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Налоговый орган считает, что оспариваемые действия налогового органа по проведению в отношении Общества мероприятий налогового контроля соответствуют закону, налоговые органы вправе контролировать выполнение кредитными организациями установленных НК РФ обязанностей. Инспекция указывает, что в данном случае имело место не мероприятие, проводимое в порядке статей 31 и 89 НК РФ, а иное мероприятие налогового контроля: проверка соблюдения банком требований, установленных статьей 86 НК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 03.02.2010 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края принято решение N РП-007-09 о проведении проверки исполнительской дисциплины Алтайского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" за период с 08.06.2008 по 03.02.2010 по вопросам исполнения Банком обязанностей по исполнению поручений о перечислении налогов и сборов, инкассовых поручений и решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков-организаций в банке; соблюдению Банком порядка открытия счета налогоплательщику, сроков сообщения об открытии и закрытии счетов клиентов в налоговый орган, об изменении реквизитов счета организации. По результатам проверки составлен акт проверки исполнительской дисциплины Банка от 04.03.2010 N АП-007-09, принято решение от 02.04.2010 N РА-007-09 о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в размере 140 000 руб.

Из названного акта и решения следует, что проводилась выездная налоговая проверка на территории банка по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 15. Проверка начата 04.02.2010, окончена 27.02.2010.

На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование N 18 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2010, которым на заявителя возложена обязанность уплатить штраф в сумме 140 000 руб.

Не согласившись с данным решением и требованием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства, на которых основано оспариваемое решение, получены с нарушением закона, способами, не предусмотренными законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 1176/07, положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ, путем проведения выездных налоговых проверок, поскольку в силу статей 87-89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Проверка деятельности других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что проверка проводилась на территории Банка по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 15. В оспариваемом решении (стр. 1) указано, что проводилась выездная налоговая проверка, которая начата 04.02.2010, окончена 27.02.2010. Предметом проверки являлось соблюдение Банком требований пункта 1 статьи 86 НК РФ.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод Инспекции о том, что в отношении Банка проводилась не выездная налоговая проверка, а иное мероприятие налогового контроля, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерности решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 02.04.2010 N РА-007-09 и основанного на данном решении требования N 18 по состоянию на 05.04.2010. Суды установили, что указанными решением и требованием нарушаются права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на него возлагается дополнительное финансовое бремя.

Довод о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора судами обоснованно не принят во внимание, поскольку по результатам налоговой проверки налоговый орган решения в порядке статьи 101 НК РФ не принимал.

Согласно п. 2 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса. Следовательно, Банк не был обязан соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6113/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.