Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2011 г. по делу N А27-5166/2010 Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика к исполнению обязательств по государственному контракту в виде обязания произвести оплату поставленного товара, обязания произвести приемку товара, а также о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком государственного контракта, суд исходил из того, что истцом нарушены сроки поставки товара, предусмотренные контрактом, а также условие о поставке предусмотренных обязательством товаров, кроме того, спорный контракт не был расторгнут в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2011 г. по делу N А27-5166/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МедПремьер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к научно-исследовательскому институту комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее - НИИ КПССЗ СО РАМН) с иском о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту N 10/62 от 10.03.2010 г. в виде обязания произвести оплату поставленного 15.03.2010 г. товара по указанному контракту в сумме 696 394 руб. 80 коп.; обязания произвести приемку товара, а также о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком государственного контракта N 10/62 от 10.03.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 09.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные контрактом, а также условие о поставке предусмотренных обязательством медицинских препаратов, в связи с чем требования истца об обязании произвести приемку товара по указанному контракту не подлежат удовлетворению. Поскольку государственный контракт не был расторгнут в установленном порядке, то требование о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком государственного контракта удовлетворению также не подлежат.

В кассационной жалобе ООО "МедПремьер", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно оценил требование о приемке ответчиком поставленного товара по государственному контракту; суд неправомерно посчитал, что полномочия представителя могут быть подтверждены письмом о направлении представителя для приемки. Указывает, что суд однозначно делает вывод, что требования оплаты в размере 696 394,80 руб. является неправомерным, однако не ясно, каким образом суд производит расчет данной суммы. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что о наличии разногласий обществом непосредственно было заявлено в суде. Суд первой инстанции не установил оснований для расторжения контракта, однако признал его правомерным. Суд апелляционной инстанции, хотя и согласился с позицией истца о неправомерности одностороннего расторжения договора, тем не менее указал, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу, но доводов, в чем нарушено существо, не привел. Суды нарушили ряд норм процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "МедПремьер" (поставщиком) и НИИ КПССЗ СО РАМН (покупателем) был заключен государственный контракт N 10/62 от 10.03.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить материалы хирургические и перевязочные средства, в количестве, ассортименте и по ценам, зафиксированным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, на общую сумму 25 536 301 руб. (в т.ч. НДС 10%). 12.03.2010 г. покупателем в адрес поставщика была направлена заявка по факсимильной связи, по которой 15.03.2010 г. поставщик произвел отгрузку части заказанной продукции (товар был передан транспортной компании для доставки в адрес покупателя), о чем покупатель был проинформирован уведомлением от 15.03.2010 г. по факсу. 19.03.2010 г. посредством факсимильной связи в адрес поставщика поступили следующие письма: уведомление от 19.03.2010 г. исх. N 122, в котором покупатель сообщил об обнаружении при приемке поставленного поставщиком товара 16.03.2010 недовложения 62 упаковок заявленного товара, получении 40 упаковок товара, не заказанного покупателем, о наличии у части товара остаточного срока годности менее 70%; претензия от 19.03.2010 г. исх. N 125, об уведомлении покупателем поставщика о необходимости доукомплектовать отгруженную партию товара надлежащими документами по качеству; претензия от 19.03.2010 г. исх. N 127, в которой повторяется текстовая часть уведомления исх. N 122 с требованием о конкретизации сроков надлежащего исполнения заявки на поставку товара; уведомление от 19.03.2010 г. исх. N 131 об уведомлении покупателем поставщика об одностороннем расторжении государственного контракта.

ООО "МедПремьер" направило НИИ КПССЗ СО РАМН уведомление от 22.03.2010 г. исх. N 220310/1, в котором поставщик частично признал претензию покупателя и предложил ему произвести повторную приемку товара в присутствии своего представителя 23.03.2010 г. Признавая факт несвоевременной поставки товара, поставщик предложил покупателю предоставить расчет неустойки и выразил готовность ее оплатить в соответствии с пунктом 3.2. контракта. Поскольку стороны не пришли к согласию по повторной приемке товара, а покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, ООО "МедПремьер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, дав надлежащее толкование условиям заключенного между сторонами контракта, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "МедПремьер" предусмотренных контрактом сроков поставки товара, а также условия о поставке предусмотренных обязательством медицинских препаратов. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании произвести приемку товара по указанному контракту.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что поскольку принятый без разногласий ответчиком товар на сумму 1 302 297 руб. 83 коп. оплачен, оснований для оплаты поставленного товара, несоответствующего условиям контракта не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, и суд дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5166/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.