Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2011 г. по делу N А70-4544/2010 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций, пени и штрафа, суд исходил из того, что имущество общества в спорный период не отвечало всем критериям объекта основных средств, в связи с чем не являлось объектом налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2011 г. по делу N А70-4544/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КСА ДОЙТАГ РАША" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2010 N 14337965дсп в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 251 282,80 руб., доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 349 026 руб. и за 2008 год в сумме 907 388 руб., начисления пени в сумме 173 722,18 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 (судья Б.М.А.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывая на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога связан с фактом эксплуатации объекта основных средств. Отвечающим всем признакам такового, а не с фактом отражения имущества на счете "01" и фактом его государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на имущество за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 08.12.2009 N 13-19/110 и вынесено решение от 18.01.2010 N 14337965дсп, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 12.04.2010 N 11-10/004648.

Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 251 282,80 руб., также ему доначислен налог на имущество за 2007 год в сумме 349 026 руб. и за 2008 год в сумме 907 388 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 173 722,18 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужило, по мнению Инспекции, занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2007, 2008 годы в результате того, что Общество, приобретя в 2007 году по контрактам купли-продажи с Компанией "КЦА ДОЙТАГ Дрилинг Гмбх" от 01.09.2007 грузовые прицепы в количестве 21 штук, приняв их по актам приема-передачи от 03.09.2007, не ввело их в эксплуатацию, не учитывало на счете 01 "Основные средства", отражало их по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" и налог на имущество с указанных прицепов не исчисляло.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 18.01.2010 N 14337965дсп в части налога на имущество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что спорное имущество (прицепы) относится к основным средствам, приобретено Обществом в сентябре 2007 года, следовательно, оно должно быть учтено на балансе именно с даты его приобретения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу, что, поскольку в проверяемый период прицепы Обществом не могли использоваться при наличии прямого запрета на их эксплуатацию до момента государственной регистрации; в совершении регистрационных действий Обществу было отказано по причине неправильного оформления паспорта транспортного средства третьими лицами, то есть по основаниям, не зависящим от воли заявителя, следовательно, основания для постановки на учет спорного имущества в качестве объектов основных средств у Общества отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, приказов Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", пришел к правомерному выводу о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с возможностью эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации прав. О таком свойстве объекта основных средств, как способность приносить экономическую выгоду в будущем, должно быть достоверно известно именно на момент его принятия к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Поскольку приобретенное Обществом имущество не отвечало всем критериям объекта основных средств, предусмотренным вышеназванными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, основания для начисления налога на имущество у Инспекции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А70-4544/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.