Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2011 г. по делу N А70-3686/2010 Удовлетворяя требования о взыскании сумм неосновательного обогащения по муниципальному контракту, суд исходил из наличия обязанности ответчика по возврату перечисленных истцом денежных средств, так как факт завышения стоимости выполненных ответчиком работ подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2011 г. по делу N А70-3686/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа города Тюмени" (далее - истец, МУ Служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик, ООО "Дорожник") о взыскании 6 361 681,70 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 09.06.2008 N 18000.08.057.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени.

Решением от 27.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Дорожник" в пользу истца взыскано 6 361 681,70 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 808,41 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ООО "Дорожник" указывает, что поскольку обязательства между сторонами возникли из договорных отношений, соответственно отсутствует неосновательное обогащение; акт проверки Счетной палаты города Тюмени является недопустимым доказательством, что подтверждается определением от 18.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области; к данным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ямало-Ненецкого автономного округа" и общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1".

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (заказчик), ООО "Дорожник" (исполнитель) и МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени (получатель) заключен муниципальный контракт от 09.06.2008 N 18000.08.057 (далее - муниципальный контракт) на оказание услуг грузового автомобильного транспорта по переносу металлических гаражей и устройству площадок для них на территории Ленинского административного округа г. Тюмени в 2008 году, согласно приложениям N 1-4 к контракту.

В пунктах 2.2 и 3.1 муниципального контракта стороны определили окончательную цену в сумме 12 215 425 руб. и срок оказания услуг с момента заключения контракта по 21.12.2008

07.11.2008 и 22.12.2008 сторонами подписаны дополнительные соглашения к муниципальному контракту.

Судами установлено, что 06.02.2008 на основании соглашения муниципальный контракт от 09.06.2008 N 18000.08.057 расторгнут, в котором стороны указали, что обязательства по муниципальному контракту выполнены на сумму выделенных бюджетных ассигнований, составляющих 12 215 447 руб.

Оплата во исполнение условий контракта произведена в полном объеме.

В ходе проведенной Счетной палатой города Тюмени проверки использования средств городского бюджета, направленных на осуществление мероприятий по упорядочению размещения металлических гаражей на территории Ленинского административного округа, а также проведения дополнительной проверки от 23.12.2009 года установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 9 217 426,10 руб.

Претензия истца удовлетворена в сумме 2 855 744,30 руб., которые ответчик перечислил на счет Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени и указал в качестве назначения платежа "излишне перечисленные денежные средства по МК 18000.08.057 от 09.06.2008 по актам счетной палаты г. Тюмени от 20.11.2009, 23.12.2009 г".

В связи с тем, что оставшаяся сумма в размере 6 361 681,70 руб. не возвращена, истец на основании статей 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 оплате по договору строительного подряда подлежит фактически выполненный результат работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражными судами установлено, что ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих выводы судов по фактически выполненным ответчиком работам по муниципальному контракту на сумму 2 998 020,90 руб., что во всех актах выполненных работ содержится достоверная информация как в части объема работ, так и их стоимости.

Свою защиту по заявленным требованиям ответчик обосновывал о подписании без замечаний истцом документов о выполненных работах и их стоимости, а также отрицанием представленных истцом доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих установленные в актах проверки Счетной палаты от 20.11.2009 и 23.12.2009 обстоятельств о завышении стоимости и объема выполненных работ.

Доводы жалобы со ссылкой на определение от 18.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области, акты проверок, составленные Счетной палатой города Тюмени, о пропуске истцом срока давности, необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ямало-Ненецкого автономного округа" и общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что были оценены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с учетом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3686/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.