Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу N А03-6852/2010 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено в связи с пропуском административным органом срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2011 г. по делу N А03-6852/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) г. Москва в лице Алтайского филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка "РОСБАНК", г. Барнаул (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Алтайского края (далее - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2010 по делу об административном правонарушении N 11/629 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что административное правонарушение, вмененное в вину Обществу, является длящимся правонарушением, днем обнаружения данного административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о правонарушении, выявило данный факт, в связи с чем административным органом не пропущен срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между заявителем - ОАО АКБ "РОСБАНК" и третьим лицом - гражданкой А.А. Т. заключен кредитный договор от 14.06.2006 N 2750314314-1349 (далее - договор) на приобретение автомобиля со сроком действия до 14.06.2011, в соответствии с которым заявитель (Банк) принял на себя обязательство передать Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался принять данные денежные средства и возвратить их заявителю в сроки и в сумме, установленные договором. Договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Из положения вышеуказанного договора следует, что одним из условий кредитного договора является открытие ссудного счета и уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (пункты 1.2, 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора заемщик уплачивает Банку предусмотренные настоящим договором и тарифами банка комиссии на открытие и ведение счетов, ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, составляющие 5043 руб., подлежат возврату в соответствии с графиком, приведенным в Приложении N 1 к договору, который является его неотъемлемой частью. Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.

По результатам рассмотрения жалобы от 12.03.2010 гражданки А.А. Т. в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК" в части несоблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей при предоставлении потребительского кредита Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю 14.04.2010 вынесено определение N 11/39-15 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзор по Алтайскому краю составлен протокол от 13.05.2010 N 11/154-15 об административном правонарушении, которое выразилось в ущемлении прав потребителя в результате включения в условия договора взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с физического лица (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Постановлением руководителя административного органа от 25.05.2010 N 11/629 по делу об административном правонарушении Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 4.5, 14.8, 24.5 КоАП РФ, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Банком вмененного ему в вину административного правонарушения, однако привлечение Банка к административной ответственности произведено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Исходя из положений норм права, регулирующих открытие ссудного счета, а также проанализировав положения заключенного Банком кредитного договора с потребителем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесение в договор условия по взиманию с потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое Банку административное правонарушение, выразившееся во включении в кредитный условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора.

Из материалов дела следует, что Банком с гражданкой А.А. Т. кредитный договор N 27503114314-1349 заключен 14.06.2006. Постановление о привлечении Банка к административной ответственности вынесено 25.05.2010, то есть по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (п. 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В этой связи судами правомерно применен срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, один год со дня совершения административного правонарушения, который истек на момент привлечения Банка к административной ответственности (14.06.2007).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы арбитражных судов о наличии оснований для признания оспариваемого постановления от 25.05.2010 N 11/629 по делу об административном правонарушении о признании виновным Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ незаконным и его отмене.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6852/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.